mir stellt sich hier die frage ob man sich immer auf ein bestimmtes element beziehen muss. mir geht es hier um die gesamtvorstellung einer landschaft, des gebiets. zb. dieses bild -->
http://th06.deviantart.net/fs71/PRE/f/2 ... x_feng.jpg
ich könnte nicht sagen, wo da der fokus liegt?
meine absicht war hier, die helligkeit gleichmäßig nach hinten auslaufen zu lassen um die tiefenwirkung hervorzuheben, dafür ist die stadt (also das pilzgebilde) wohl noch zu klar.
was den see angeht, weiß ich trotz deines perspektivlinienoverlays nicht was an dem see falsch ist. mir fällt es aber auch ein bischen schwer sowas auf natürliche dinge zu adaptieren.
das verwaschene nach hinten sollte auch der tiefenwirkung zu gute kommen, denn die bergkette soll sehr, sehr lang sein und die stadt auch sehr weit entfernt. kommt das vielleicht nicht rüber? wenn das der fall ist, woran kann das liegen?
das der blick auf die stadt fällt, habe ich ja extra unterstrichen, da sie zb. vor dem hellen himmel hervorsticht und auch der bildrecht felsen im vordergrund zeigt ja quasi direkt drauf.
trotzdem ging es mir um eine gesamtvorstellung eines gebiets, aber vielleicht ist die landschaft an sich auch zu langweilig? mehr details müssten her, vielleicht eine schlucht im boden, hügel, vielleicht ein großer damm, etc. dann müsste ich den blick wohl so lenken, dass der blick viele markante dinge nacheinander entdeckt. das hauptproblem ist wohl, dass die stadt das einzig wirklich markante in dem bild ist
die beiden felsen auf jeder seite des vordergrundes, sind da, um dem blick etwas halt zu geben und nicht haltlos in einem offenen gebiet rumzuschweben. was stört dich genau an der materialität?
achja, weiß nicht ob mans erkennen kann, aber das soll eine graslandschaft sein. falls das hilft
nagut, dann versuch ich mal noch strikter in die 3 bildbereiche einzuteilen und überlege was ich da jeweils noch spannendes einbauen kann.
danke für die ausführliche kritik!
ich hab das lieber vorher recht ausgeglichen, bevor ich mit farbe anfange.
