Also ich finde diesen älteren Step schon mal besser als das, was Du vorher gepostet hattest. Der grünblaue Hintergrund macht Sinn, und farblich ist die Maus da viel besser von dem Hasen unterschieden. Du hast sozusagen von diesem älteren Step aus fast nur noch "Verschlimmbesserungen" hinzugefügt, verwirrende Details (die Blumenranken) und Effekte (Beleuchtungseffekt), die das Bild nur komplizierter, nicht aber komplexer machten. Keep it simple! - wie der Lateiner sagt...
Was die Shapes angeht, so hatte ich das ja in Richtung Wootxx gesagt. Es geht darum, die
wichtigen Flächen innerhalb eines Bildes zu betonen und gegeneinander abzusetzen, wobei es hier um Flächen geht, die gleichzeitig auch Formen (der Objekte im Bild) darstellen. Ich hab das mal an einem schnellen OP für Wootxx demonstriert:
Wootxx hat in seinem Bild sowohl den Hintergrund als auch die Figur im Vordergrund sehr unruhig gehalten mit vielen kleinen Oberflächenstrukturen, die die "Lesbarkeit" des Bildes nicht erhöhen. Für das Auge des Betrachters ist es hilfreicher, wenn es ein paar klare Formen (Shapes) serviert bekommt, die sofort klar machen, weilche Teile des Bildes zueinandergehören. In meinem OP sind viel weniger "Informationen" enthalten als in Wootxx' Version, aber die Informationen, die ich rausgenommen habe, sind für den Betrachter ohnehin nicht hilfreich gewesen zum Erfassen des Bildinhaltes. Der Bildinhalt lautet ja: vogelähnlicher Dirigent mit flatterndem Gewand verbeugt sich vor einer Art Vorhang (z.B. nach einem Konzert). Wichtig für das Bild ist dieser flatternde Umhang - er dominiert visuell das Geschehen.
Also sollte man ihn klar hervorheben. Das habe ich getan, indem ich ihn nahezu als komplett schwarze Fläche vor einem helleren Hintergrund dargestellt habe. Man könnte nun Stunden darein investieren, diesen Shape des wehenden Gewandes zu modellieren, bis er genau die bizarre und aufregende Form hat, die Wootxx sich wünscht. Gleiches gilt für alle anderen wichigen Shapes: den Schatten, den der Dirigent auf den Fußboden wirft beispielsweise, oder auch die Form seiner Hose und seiner Stiefel. Dabei geht's immer darum, unwichtige Details erstmal wegzulassen und sich auf die wesentlichen großen Zusammenhänge zu konzentrieren. Häufig hilft es, kleinere Formen zu größeren Shapes zusammenzufassen (man könnte z.B. die Stiefel des Dirigenten genauso schwarz lassen wie den Shape der Hose und des Schattens, den er auf den Fußboden wirft. Mit zwei kleinen Glanzakzenten könnte mandie Stiefelspitzen markieren - oder auch das noch sein lassen, weil es nicht wirklich wichtig für das Verständnis des Motivs ist). Ein bekanntes Beispiel für das wirkungsvolle Zusammenfassen mehrerer kleiner Details zu wirkungsvollen Shapes ist Frank Frazetta:
Schau mal, wie da unter der Raubkatze rechts alles zu einer einzigen Form/Silhouette zusammengezogen wird - die einfach gegen den hellen Hintergrund gesetzt wird. Die Kontur des Shapes enthält alle Informationen, die der Betrachter über die Anatomie der Raubkatze braucht.
Das Thema wird hier im Forum immer wieder diskutiert und der Punkt "Shapes" sollte eigentlich bei einem Illustrator immer in der Abhak-Liste stehen, die man nochmal überfliegt, wenn man ein Bild fertiggestellt hat.
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.
