Drei schöne Beiträge! Wieder mal ein Beispiel dafür, wie sehr sich das arbeiten an einem größeren Kunstwerk lohnt!
Respekt an alle drei, vermischt mit einer guten Portion Neid.
Aber ich hab heute Lust zu meckern...
@lucy: Die Idee ist gut, die vielen Details laden zum Umherschweifen des Blickes ein. Die Komposition und die Materialitätsbeschreibungen dagegen gefallen mir hier nicht so recht. Du hast inzwischen einen eigenen Stil, der z.B. bei Deinem letzten Kinderbuch sehr vorteilhaft war, was die Stimmung, die Farbigkeit usw. anging. Im klassischen Sinne malst Du "illustrativ", d.h., man soll vor allem erkennen, was dargestellt wird. Dieses Zeigenwollen hat aber seine Nachteile, weil es Dich m.M.n. von den Schau-Werten ablenkt, die in einer Darstellung der jeweiligen Materialie lägen. Da hat dann der Leder-Gurt, der dem Raumpiraten über der Brust spannt, dieselbe Oberfläche wie die Einfassungen der vielen Monitore, die Hose oder sogar die Flasche. Wenn ich mir die Hand an dem Joystick ansehe und da dann genauer analysiere, wie Du die Reflexpunkte auf dem Joystick gesetzt hast, dann fällt auf, daß der Reflex, der von dem weiß leuchtenden Kristall ausgeht, schwächer ist als der Reflex, der von dem doch eher matten grünlichen Display geworfen wird. Der inhaltliche Grund ist klar: Du wolltest die Form von Joystick und Hand herausarbeiten. Aber logisch ist es nicht und die Materialität wird dadurch konterkariert. Ich würde z.B. annehmen, daß man überhaupt keine Reflexepunkte auf dem Joystick sähe, die von dem Monitor stammen, weil sich die Hand hier einfach als dunkle Silhouette abheben würde - das Auge (die Blende, bzw. Belichtungszeit) müßte sich anhand des leuchtenden Kristalls einstellen. Du hast eine extreme Lichtsituation gewählt - und bist dann in der Ausführung nicht extrem genug, weil Du zuviel zeigen willst, was ein Auge da eigentlich nicht sehen würde. Als Anregung würde ich Dir die Bilder von George de la Tour empfehlen, die zeigen, wie man dadurch, daß viele Teile des Bildes im Schwarz der Schatten versinken, aus so einer Lichtquelle das Optimum an dramatischer Wirkung herausholt. Beispiele:
http://www.matyjaszczyk.art.pl/mm_mgr/g ... ngtonu.jpg
http://i.pbase.com/u20/francist/large/2 ... 501527.jpg
Am wenigsten überzeugend sind die Arme und das Gesicht dargestellt in Deinem Bild. Und damit meine ich wieder nicht das Zeichnerische, sondern die Materialität. Es sieht einfach nicht nach Fleisch aus. Insbesondere das Kinn ist mit zu hellen, irgendwie kalkig-weißen Linien umrissen. Wie man's besser machen könnte, wüßte ich im Moment auch nicht und kann's ja leider auch nicht ausprobieren, wegen kein Grafiktablett vorhanden und so...
Kompositorisch stört mich etwas das Vollgepfropfte. Überall ist was zu sehen, und jedes Detail schreit nach Aufmerksamkeit. Das paßt zu einem für Kinder gemalten Bild auf jeden Fall, aber wenn dieses Artwork etwas erwachsener wirken sollte (habe mir jetzt die Texte in Deinem Thread nicht durchgelesen), würde ich auf einige Details verzichten, umd die Gesamtkomposition stärker zu machen. Leere Flächen braucht das Auge manchmal, um sich ausruhen zu können, aber natürlich auch, um eine Hierarchie der Bildinhalte nachvollziehen zu können. Ob sämtliche Kerzenstummel, Piratenflaggenmotive, Blätter und Tentakel tatsächlich nötig sind, um die Message des Bildes zu begreifen? Für meinen Geschmack ist dieser Teller nicht nur voll (ich mag volle Teller), sondern überhäuft.
Nusuke: Sorry, ich kam nicht mehr dazu, auf Deine letzte PM zu antworten. Seit dem letzten Step, den ich von Deinem Bild sah, hast Du einiges verbessert. Gut finde ich die Entscheidung, den Officer von Vordergrundfiguren überschneiden zu lassen. Dennoch wäre meine Kritik hier ähnlich wie bei lucy: Du zeigst zu viele nebensächliche Details, welche die Stärke der Komposition schwächen. In diesem Falls meine ich die anderen Kneipengäste, welche zuviel Aufmerksamkeit auf sich lenken. Jeder hat, wenn er Dein Bild sieht, bestimmte Kneipenszenen aus den Starwars-Filmen in Erinnerung, und die schrillen, abgedrehten Figuren, die da die Kneipen bevölkerten, haben natürlich Eindruck hinterlassen. Darin zeigt sich die Stärke eines Films: Er kann in sehr, sehr kurzen Einstellungen viele Bilder hintereinander zeigen, die dann von uns Betrachtern in der Erinnerung in ein Gesamt-Stimmungsbild zusammengeknotet werden. All diese Details dann aber in ein einziges Bild zu packen, führt zum Überladen desselben. Allerdings muß ich sagen, daß Du durch die Licht-Situation dieses Problem ein wenig entschärft hast: der Flüchtende in der Tür zieht sofort die Aufmerksamkeit auf sich, die Verbindung zu der Verhör-Szene ist offensichtlich. Dadurch wird die erzählte Geschichte sofort klar. Die Details, die nicht zur Geschichte gehören, hast Du dezenter dargestellt als Lucy bei seinem Artwork. Kleinigkeiten wären zu bemängeln. z.B., daß die Reflexion des Türrahmens auf dem Fußboden kontrastreicher ist als bei Türrahmen und Öffnung selbst. Oder daß die Knarre, die der Officer trägt, vom Rendering nicht so überzeugt. Auch ist die Kontur des Officers selbst hinten nicht so interessant. Man hätte ihm vielleicht einen etwas ausladenderen Arsch geben können oder sonst diese kompositorisch ja wichtige Linie rhythmischer gestalten können. Der Schwanz der forteilenden Echse ist zu kontraststark - warum wir er weniger von dem weißen Licht überblendet als der Rest der Figur? Aber das sind Kleinigkeiten. Insgesamt gefällt mir Dein Beitrag sehr gut, vor allem wegen der ausgeklügelten Lichtsituation.
@Daniel: Hab mir jetzt all die Kommentare nicht durchgelesen, deswegen wiederhole ich vielleicht längst Gesagtes/Diskutiertes. Als Experiment ist dieses Artwork interessant - insbesonderen vielleicht auch dadurch, daß Du erkennen kannst, was sich in 3D scheinbar nicht so einfach erreichen läßt: Stimmung. Die Gleichheit, die zwischen den einzelnen Bilddetails herrscht, die geradezu kommunistische Gleichmacherei, mit der jeder Nuppel auf der Baumrinde oder in der Botanik seine Bouncelights spendiert bekommt, schwächt den Eindruck m.M.n. mehr, als daß es ihm hilft. Das mag damit zusammenhängen, daß Du die Beleuchtungsparameter nicht gerade dramatisch gewählt hast. Oder läßt sich mit dem Programm nicht eine imposantere Lichtführung darstellen? Kann ich mir kaum vorstellen. So ist die Situation derart ausgeleuchtet, daß wirklich alles gezeigt wird - und der Betrachter keinen Platz mehr hat, um sich Details selbst auszumalen. Da ich weiß, daß Du den Vorteil solcher "Projektionsflächen" für den Betrachter kennst, gehe ich mal davon aus, daß Dir dieser Aspekt hier schlicht egal war, es also vor allem um das Experiment ging. Allerdings hast Du Dir hier etwas geleistet, was es sehr schwer macht, sich immer den Experment-Charakter vor Augen zu führen, denn Du zitierst in Bildinhalt und Bildkomposition natürlich eindeutig Frazetta. Dessen Bilder wiederum sind vor allem Stimmungsbilder. Wie er mit leeren (d.h. schwarzen, weißen oder eher abstrakt gefüllten) Shapes umgeht, weißt Du am allerbesten. Diese Shapes fehlen in Deinem Bild. Durch das Ausdetaillierte jeder Kleinigkeit wirkt Dein Captain Orion wie eine Big-Jim-Figur für Kinder, wie billiges Plastikspielzeug. (Dazu paßt freilich auch sein Outfit, insbesondere die nette Badekappe und die Jacke - dieser sixties und seventies-Style.) Weil Dir die Shapes hier abhanden gekommen sind, ist Dir auch die Komposition etwas suboptimal gelungen. Mir gefällt ja schon die ganze Anlage nicht so besonders, weil die S-Form des Baumes nach links zu kippen droht. Aber das ist noch eher Geschmackssache. Objektiv meine ich sagen zu können, dass Du nicht die beste Perspektive/Gruppierung Deiner Figuren gewählt hast. In Deinem Thread gibt es auf Seite zwei schon ein paar Shots, die meiner Meinung nach spannender gewesen wären.
Auch, wenn Du Deinen Captain Orion allein rendertest, hast Du ihn häufig in einer imposanteren Untersicht gezeigt. Indem Du bei Deinem finalen Artwork so eine langeweilige Totale gewählt hast, verschenkst Du m.M.n. einen Großteil der Wirkung Deines Bildes. Hast Du Dich eventuell nicht so recht entscheiden können, wer eigentlich die Identifikationsfigur des Bildes ist? Die sollte doch wohl der Captain sein – also muß man die Augen des Monsters nicht unbedingt erkennen – man hätte es auch von hingen zeigen können. Man hätte die Kamera aber auch schräg hinter und unter dem Captain postieren können. So wäre er näher am Betrachter dran gewesen und würde dadurch weniger Spielpuppenmäßig wirken, ohne dass der tatsächliche Grössenunterschied zwischen ihm und Monster dadurch verunklart worden wäre. Ich hätte mir sogar eine Überschneidung der beiden Figuren gewünscht, welche den Betrachter ins Bildgeschehen mit hineingebracht hätte. So wirkt es eher wie eine Fries-Komposition: man schaut sich das Ganze von sicherer Distanz an.
Was die Shapes angeht, so sind mir bei dem Monster zwei Stellen aufgefallen, wo das ausgefeilte Rendering Schwachstellen verdeckt: einmal geht der Unterkiefer des Monsters unschön in die Armkontur über. Finde ich nicht schön. Des weiteren gibt es keinerlei Negativform zwischen dem hinteren Bein und der Kontur des Baumstammes. Dieses hintere Bein hast Du ja erst relativ spät überhaupt eingefügt, in einer früheren Skizze sieht man nur das vordere Bein – was, wie ich finde, besser funktionierte.
Weiterer Kritikpunkt ist der Hintergrund. Diese dicken Planetenformen kommen freilich auch von Frazetta, bei dem ich mich auch immer schon ein wenig über sie wunderte, wenn ich länger darüber nachdachte, ob so was „in echt“ möglich sei. Höchstwahrscheinlich nicht. Planeten/Monde solcher Größe, die so nahe dem eigenen Planeten kommen, werden diesen innerhalb von Sekundenbruchteilen treffen (gegenseitige Anziehung der Massen). Das ist also vom realistischen Standpunkt her vollkommener Humbug. Aber zugegeben: Es sieht geil aus, und darum geht’s ja bei solchen Artworks. Aber: dieser Schmuck-Charakter ist bei entsprechenden Frazetta-Artworks m.M.n. immer klar erkennbar. Die Planeten und ähnlichen Kompositionselemente werden vor allem nach abstrakten Kompositionskriterien ausgesucht – sie sollen als Farbfläche, als Rhythmuselement etc. wirken.
Indem Du nun aber den Hintergrund detailliert in 3 D ausrenderst, tritt dieser abstrakte Charater dieser Elemente zurück – ihre „Echtheit“ wird wichtiger. Und damit wird das Unlogische offensichtlicher. Planeten mit Wasserflächen, die da in den Athmosphäre-Wolken schweben? Zumindest bei mir werden da so viele Fragen nach der Stimmigkeit aufgeworfen, dass diese Fragen die Stimmung, derentwegen ja die Himmelskörper ja eigentlich da hingepackt werden vom Künstler, kaputt machen.
So, das war jetzt mal wieder sehr viel Kritik und kaum ein Lob. Aber zum Loben bin ich momentan zu faul – würde ich „gerecht“ viel loben, müsste dieses Posting viermal so lang werden. Und ich würde ganz frustriert vor Neid, während ich schriebe. Das erspare ich Euch und mir.
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.
