Vielen Dank für Eure Mühen und wirklich super diese zwei verschiedenen Ansätze im Vergleich betrachten zu können. Ich wusel ja selbst noch ziemlich in den Anfängen herum und habe tatsächlich gerade erst gestern Abend über das Thema Farbe, Sättigung, Licht hier im Forum gelesen. Aber erst jetzt nach Daniels Ausführung und dem Beispiel mit dem roten Kleid wird das ziemlich plausibel für mich.
Wie ich das jetzt richtig verstanden habe, deckt sich aufjedenfall Eure Meinung in Bezug auf den Kontrasten zwischen harten und weichen Schatten (Schlagschatten, Silhouetten die sich vor beispielsweise der nebligen Hintergrundebene abrenzen, Schatten die auch mal Alice berühren usw.).
Meine Lichtsituation werde ich jetzt entsprechend auch ändern. OGerei Du hast mir mit Deinem OP meine Fehler in der Beleuchtung ziemlich gut klar gemacht, das mir das nicht selbst auffällt, ich wusste ja da liegt was im Argen.
Überhaupt merke ich gerade, wie sinnvoll es ist lieber doch noch 3x vorher über eine Lichtsituation nachzudenken - bei mir "wächst" oder eher "ver-wächst" sich das während der Entstehung des Bildes. Oder besser, Dinge die mir am Anfang nicht so klar sind schiebe ich dann immer gern nach hinten aber das rächt sich manchmal.
Mit persönlich gefällt Daniels Version besser da ich selbst auch gerne dazu neige Dinge im Hintergrund nur anzudeuten, wie bspw. der kleine Gang unterhalb des Baumes ja irgendwie im Nichts verläuft, man kann sich dann ja selbst dazu was denken.
Das bringt mich aber auch auf eine Frage die den Detailgrad angeht. Habe ich eher eine atmosphärische Situation, mit Nebel, Partikeln in der Luft, Silhouetten etc. komme ich ja recht schnell auf weniger kleine Details dafür größere Formen die für sich sprechen.
Inwieweit ist es nun ein Frevel die Ausarbeitung dieser Stellen zu unterlassen?
Das Format ist A4 und ich gehe jetzt mal in Photoshop auf 100%, zoome die Wiese links unten an und stelle fest: Hm, das sieht aus als hätte ich da mit einem Besen zwei grüne Blobs hinterlassen die von einem größeren Abstand aber die Idee "Wiese" transportieren.
Ich könnte ja jetzt hergehen und eine Detailstufe (die Halme) auf die Wiese pinseln, aber nur so, das sie natürlich keine Aufmerksamkeit auf sich lenken - ich mache das einfach nur, damit ich die Wiese für mein "Gewissen" klarer ausformuliert habe. Das geht dann ja bis zur
Ameise die auf einem Blatt sitzen könnte. Mir ist eines klar; die Details dürfen nicht vom Fokus ablenken ... aber sind sie dann nicht sowieso unnötig? Manchmal kämpfen da so zwei Seiten in mir: Herr Oberlehrer mit dem Holzstock, der sagt: Arbeite die Wiese aus oder bist Du etwa zu faul? und der andere Teil, Herr Ichwillmalfertigwerden, antwortet: "Ach komm, darauf achtet gerade bei A4 sowieso keiner, spare Dir die Zeit!"
Mh, ich befürchte die Antwort darauf muss man sich immer selbst geben oder?
Danke nochmal für Eure Zeit, ihr habt mir Beide sehr viel weitergeholfen und ich bin gespannt was ich aus dem Bild dahingehend noch herausholen werde
Noch etwas am Rande: Daniel, Du hast aus dem Wolf eine Katze gemacht, ich hab erst zu spät begriffen das meine Katze total nach einem Hundetier aussieht, da musste man mich erstmal darauf hinweisen *g* Anfangs dachte ich ja, ich gebe der Grinsekatze gar kein Volumen, sie wird ja im Buch immer mal unsichtbar, also werde ich ihr nur eine schwarze Silhouette verpassen mit solche Katzenaugen wie bei Dir (nur etwas kleiner, sie muss irgendwie etwas undurchschaubares, ja sogar böses haben). Aber die gelben Knopfaugen in meiner Version und diese buschig eingemalte, für eine Katze zu breite Nase, hat ihr ungewollt was wolfartiges verpasst.
. 
