Verstehst du das immernoch nicht
schlummi?
Details sind in der Darstellung nicht nur Insekten auf dem Grashalm. Das könnte man als thematisches Detail bezeichnen. Du musst auch an die Detailierung der Darstellung denken. Ein 3D Wurfel in ein 3D Render in Einheitsgrau hat ja im Grunde nichts zu bieten! Und trotzdem ist er enorm detailiert! Diesen 3D Würfel mit Pinseln nachzumalen und das Ergebnis genauso genau hinzubekommen wie der 3D Render ist "unendlich" aufwendig. Die Kanten im 3D Würfel sind messerscharf, perfekt rechtwinklig und die Ecken des Würfels scheinen selbst nach 1000fachen Zoom ungebrochen perfekt und genau. Und genau deshalb ist dieser simple Körper detailiert! Und auch ein simpler Gradient, der butterweich einen Farbverlauf erzeugt, ist eine enorm detailierte Sache! Sicherlich nicht in der thematischen Aussage, aber in der Darstellung! Details hat auch etwas mit Genauigkeit zu tun. Und ein Gradient ist umso genau, je weicher der Übergang ist.
Ich habe dir mal paar Kurven gezeichnet, die analog für einen Gradient stehen.
Die erste Kurve soll das Maximum an Genauigkeit der Funktion repräsentieren. Die restlichen Kurven sind Versuche an diese Genauigkeit heranzukommen. Mir würden noch mehr Darstellungsmöglichkeiten eines Abbildes der ersten Kurve einfallen. Dir sollen mal die Kurven zum Nachdenken anregen bezüglich der Begriffe Detail, Genauigkeit und Auflösung
Die zweite Kurve ist genauso aufgelöst und detailiert wie die "Idealkurve", aber furchtbar ungenau!
Die dritte Kurve ist genauso aufgelöst und detailiert wie die Idealkurve und auch schon viel genauer als die 2te. Aber stimmt das wirklich mit der Detailierung? Und stimmt das wirklich mit der Auflösung?
Wenn es darum geht, das mit jeden Pixel in horizontaler Richtung die Eigenschaft verändert wird, dann stimmt das. Das ist z.B. in der 5ten Kurve nicht so! Dort ändert sich nicht mit jeden Pixel in der horizontale die Eigenschaft auf der Vertikalen! Hier ist die Auflösung schon viel geringer und damit auch die Detailierung. Aber genauso könnte man ja behaupten, dass die dritte Kurve eben nicht genauso aufgelöst und detailiert ist wie die Idealkurve, wenn man die Form betrachtet. Wenn man die Form betrachtet, dann ist die dritte Kurve wirklich nicht detailiert (4 Geraden). Die Auflösung besteht gerade mal in 5 Messwerten.
Die 4te und 6te Kurve ist wieder auf eine ganz andere Weise ungenau im Gegensatz zur 2ten, 3ten und 4ten Kurve.
Wenn man z.B. Messwerte aus einen Physikexperiment aufnimmt und diese in einen Graphen darstellt, dann können sich aus verschiedenen Gründen Ungenauigkeiten in der Darstellung der Kurve ergeben. Nehmen diese Kurven an Hand eines Experimentes zum zeitlichen Verlaufs einer Entladung eines Kondensator. Auf der x-Achse die Zeit, auf der y-Achse die Spannung. (Es ist nicht grundlos, warum ich dir dieses entfernte Beispiel nenne).
1. Die erste Kurve ist die Ideale Entladung des Kondensators. Diese Werte kann man in der Praxis so nicht messen und so auch nicht darstellen.
2. Die zweite Kurve könnte das Ergebnis einer Versuchsanordnung sein, wo nur die Ausgangspannung gemessen wurde und die Zeit bis der Kondensator sich entladen hat.
3. Bei der dritten Kurve wurden schon zwischen Messschrtitte unternommen. Es wurde zwar extrem genau gemessen (Zeit/Spannung), aber die wenigen Messwerte machen die Kurve ungenau
4. Bei der 4ten Kurve wurden viele viele Messwerte gemessen. Aber die Messwerte sind total ungenau. Trotzdem lässt sich ein realistischer Kurvenverlauf mitteln.
5. Bei der 5ten Kurve hat der Experimentierer viele Messwerte, die alle sehr genau sind. Aber seine Darstellungsform ist mit den Balken sehr ungenau. Er hätte eine genauere Darstellungsform wählen können mit einer besseren Auflösung.
6. In der 6ten kurve weiß man nicht, ob der Versuchsdurchführer genug oder genaue Messwerte hatte. Er hat die Kurve einfach eingekrikselt/skizziert. Detailierte Informationen zu seinen Messwerten erfährt man so jedenfalls nicht.
Was ich dir damit sagen will, ist, dass es verschiedene Arten und Ursprünge von "Details" gibt. Details sind eben nicht nur Käfer auf dem Grashalm. Details sind nicht nur auf Auflösung bezogen. Details können auch auf Informationen, Formen und Qualitäten bezogen sein! Ein weicher Gradient ist nunmal eine sehr detailierte Sache, auch wenn nichts detailiertes Beschreibt (kein Käfer, keine Wolkenfetzen usw.).
In CaptainKlugsch Greifenbild kritisiere ich die unharmonische Verwendung von Pinseldetails. Der gradient der Atemluft aus den Nasenlöche passt locker in andere Pinselstriche die ultra grob sind. Das passt überhaupt nicht zusammen! Das sieht furchtbar aus! Nicht der beschreibende Detailgrad stört dabei ... sondern der optische, qualitative Detailgrad.
Minecraft ist ein sehr bekanntes Spiel geworden. Ich kenne es, auch wenn ich es selber nicht spiele. Die Welt in Minecraft besteht aus Klötzchen. Die Texturen sind absichtlich klötzchenhaft-grob gelassen. Passen da etwa realistische Menschen mit 500.000 Vertices, Normalmapping andere komplexe Shader rein? Ne! Die Spielfiguren sind auch so Klötzchen, eben weils sie so zur Welt passen. Fotoausschnitte passen auch nicht gerade in grobe Malerei hinein, weil sich beides methodisch in Auflösung, Genauigkeit und Detail unterscheidet. Es wird sicherlich Künstler geben, die das gekonnt einsetzen, aber dann bewusst, weil sie mit den Unterschieden spielen.
das war viel zu lesen