NonSpeedPaintings

Stellt Eure in Arbeit befindlichen oder fertigen 2D-Artworks hier aus, um sie diskutieren zu lassen. Dabei spielt es keine Rolle, ob Euer Artwork in klassischen Techniken oder digital entstanden ist.
Bálint
Newbie
Beiträge: 3
Registriert: 2. Okt 2011, 16:39

Beitrag von Bálint » 10. Jan 2012, 13:04

Cool Schlummi! Ich mag das erste. Der Hintergrund erinnert mich irgendwie ans Deckenburg bauen in der Kindheit.


Ein Bild für ne Freundin. Der Kopf des Reittieres ist dem meines Haustieres nachempfunden.
Bild

Uploaded with ImageShack.us

[edit]: @ Schlummi Yaay! Meine erste Kritik hier! Danke da hast du recht. Da dachte ich nicht dran. :D wird notiert. Aber keine Sorge er hat nen sehr guten Sattel, der vllt n bisschen schlecht hervorsticht.
Zuletzt geändert von Bálint am 10. Jan 2012, 16:12, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
schlummi
Artguy
Beiträge: 1440
Registriert: 2. Sep 2008, 18:55
Wohnort: Stuttgart

Beitrag von schlummi » 10. Jan 2012, 14:42

@all dankeschön! :)
hehe hab ichs mir doch gedacht dass es mit vorlage ist...

wie meinst du das? :ugh2: :D
ja die bg's sind komplett schwarz. dass ich da was gepinselt hab, ist schon künstlerische freiheit. irgendwie finde ich bilder noch ausbaufähig, doch ne richtig knackige idee meldet sich nicht...
Das tollste daran ist wohl die Lazy-Mouse und das exakte Füllwerkzeug.
echt? was bedeutet in diesem fall "Lazy-Mouse"?
also, mich hat das verhalten von dem brush geflasht. das funzt etwa wie mischpinsel bei ps nur isses richtig, richtig flott. ich schätze, es vermischt farben auch bissl anders denn sie werden nicht "dreckisch" wie beim ps. in *miNze*s painter video schien mir ein ähnliches pinsel zu wirken (am himmel). ob's auch so schnell ist? hmmm...
und den pensil-stabilisator bei SAI finde ich ganz putzig. :D

@Bálint
hübsches bild. der astronaut scheint mir bissl zu entspannt auf so nem holprig wirkendem wesen zu sitzen... nicht dass er wo abfällt. :twisted: :D

Benutzeravatar
Danni
Senior Member
Beiträge: 351
Registriert: 14. Jul 2010, 17:17
Kontaktdaten:

Beitrag von Danni » 10. Jan 2012, 15:42

@schlummi mhh stimmt du hast Recht... Naja. Was solls, ich hab jetzt leider keine lust mehr das zu ändern :D
Cool geworden deine Sachen!

Benutzeravatar
Jan
Artguy
Beiträge: 1563
Registriert: 29. Mai 2006, 16:58
Wohnort: Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von Jan » 11. Jan 2012, 11:28

Hat jetzt nicht wirklich lange gedauert, aber ein Speedpainting ist es auch nicht mehr. :-)
Bild

Benutzeravatar
Danni
Senior Member
Beiträge: 351
Registriert: 14. Jul 2010, 17:17
Kontaktdaten:

Beitrag von Danni » 11. Jan 2012, 12:39

Ist das etwa Elastikboy? :D

süß, die strukturen funktionieren gut!

Benutzeravatar
Vanyali
Newbie
Beiträge: 35
Registriert: 11. Jan 2011, 22:29
Wohnort: Eckernförde
Kontaktdaten:

Beitrag von Vanyali » 11. Jan 2012, 13:37

och ist der Süß :) Erinnert mich an meinen kleinen Cousin ^^

Hier ist auch nen neues Bildchen von mir...

Bild

Liebe Grüße, Vany

Benutzeravatar
Sungravy
Artguy
Beiträge: 1006
Registriert: 15. Jun 2006, 10:45
Wohnort: NRW
Kontaktdaten:

Beitrag von Sungravy » 11. Jan 2012, 14:49

wenn alles so realistisch gehalten ist, warum ist dann die erde violett?

Benutzeravatar
Duracel
Beiträge: 2971
Registriert: 29. Mai 2006, 10:35
Wohnort: Greven
Kontaktdaten:

Beitrag von Duracel » 11. Jan 2012, 15:03

Genau! Und warum ist die Kuh dann nicht lila?
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.

Benutzeravatar
Vanyali
Newbie
Beiträge: 35
Registriert: 11. Jan 2011, 22:29
Wohnort: Eckernförde
Kontaktdaten:

Beitrag von Vanyali » 11. Jan 2012, 15:39

Hm, es ist wohl doch wesentlich lilaner geworden als ich dachte... mal überlegen was mache ich... Lila Kuh oder Brauner Boden? Ich glaube ich überarbeite nochmal den Boden ^^ Danke fürs Feedback!

Edit: überarbeiteter Boden

Bild

Chinasky
Artguy
Beiträge: 3603
Registriert: 29. Mai 2006, 10:55
Kontaktdaten:

Beitrag von Chinasky » 11. Jan 2012, 16:05

Nee, warte mal, ich glaube, es geht gar nicht so um den violetten Boden - sondern um diese komische Art "Realismus" mit den reinkopierten Grashalmen und Blumen. Die haben eine Detailschärfe-Grad, der einfach nicht funktioniert im Zusammenhang. Insbesondere merkt man z.B. an den Bäumen im Hintergrund, daß Du noch so gewisse Probleme bei der Darstellung "realistischer" Beleuchtung hast - und dann beißt sich das halt mit den pseudo-fotorealistischen Details des Vordergrundes.
In einem anderen aktuellen Thread wird gerade einem "Anfänger", der ein Geburtstagsbild für einen Freund malen möchte, von Duracel schön peu a peu dargelegt, worauf es ankommt. Auch z.B. darauf, in einem Bild das Wichtige prominent darzustellen, das Unwichtige eher einer dienenden Funktion zuzuteilen... Das Prominente in Deinem Bild ist die Kuh (der übrigens sowohl Hörner als auch Euter fehlen?!). Gras, Blumen, Bäume und auch der Schmetterling sind Nebendarsteller - und daher sollten entsprechend auch so dargestellt werden. Falls die da überhaupt hin müssen. Den blauen Falter mit seinem Extra-Blatt-Zweig würde ich komplett rausnehmen, der nervt, sitzt an einer kompositorisch ungünstigen Stelle, bringt eine zusätzliche Blaunuance ins Bild, die nirgendwo anders auftaucht.
Die Schlüsselblumen (oder um was für violette Blüten es sich auch immer handeln mag) solltest Du per Hand (!) malen und pointierter platzieren, um den Blick zu lenken, vielleicht zwei, drei Akzente zu setzen, aber kein Chaos durch Überangebot an Hinguckern. Bei der Lichtsituation solltest Du Dir klar werden, woher das Licht denn nun kommt - ist die Lichtquelle für die Kuh z.B. die gleiche wie für die Steine auf dem Weg (die alle brav ihren Schlagschatten bekommen) ?

Das Hauptproblem ist nicht der violette Weg - sondern Dein momentan noch etwas unsouveräne Umgang mit Referenzen. Bei der Referenz für die Kuh, so vermute ich, hast Du Dich sehr nah an die Vorlage gehalten, ohne all das, was Du übernommen hast, auch verstanden zu haben. Ist keine Schande, ich will Dich hier also nicht "fertigmachen", sondern nur ein lösbares Problem. Wichtig - gerade für solche detaillierten Bilder - wären am Anfang Kompositionsskizzen. Wenn Hell und Dunkel wie bei Dir eine große Rolle spielen, solltest Du die Haupt-Schattenpartien auch schon in den Kompositionsskizzen mit einbauen, um später kein tonwertmäßig auseinanderfallendes Endresultat zu erhalten.
Dann solltest Du weitestgehend auf Copy&Paste-Orgien wie bei der Darstellung des Grases und der Blumen verzichten. Oder, falls es sich da um einen Gras-Bruh handeln sollte, würde ich auch den ganz fix aus der Brush-Palette entfernen - solange, bis Du herausgefunden hast, wie sich Gras anders, mit individuellen Pinselstrichen, darstellen läßt.
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.

Benutzeravatar
Vanyali
Newbie
Beiträge: 35
Registriert: 11. Jan 2011, 22:29
Wohnort: Eckernförde
Kontaktdaten:

Beitrag von Vanyali » 11. Jan 2012, 16:38

Danke Chinasky für deine Erklärung meines Problems :) Manchmal weiß ich das etwas falsch ist, kann aber das Problem nicht wirklich "greifen". Du hast es sehr gut erläutert. Erstmal nur zu der Kuh, die Hörner fehlen nicht einfach, es ist einfach eine hornlose junge Kuh (die gibt es ^^ und das Euter bildet sich ja erst richtig aus wenn der erste Nachwuchs da ist). Soweit dazu ^^ Aber zu allem kann ich dir auf jeden Fall zustimmen, mit dem Licht hab ich sowieso noch Probleme und bei Gras/Blättern auch. Das Gras ist auch kein Brush sondern wirklich selbst gemacht, erst verschiedene Halme als Büschel und daraus dann das Gras. Ich hab mir schon einige Bilder mit gemaltem Gras angeschaut (unter anderem von Digitaldecoy) und auch selbst probiert, aber irgendwie komm ich da noch nicht wirklich weiter :( Vielleicht irgendwelche Tipps dazu? Würde mich ganz dolle freuen :) Ich werde das Bild erstmal so lassen (totaler Tunnelblick im Moment) und deine Tipps und Ratschläge in einem neuen Motiv umsetzen. Mit mehr Übung und Technik werde ich es danach nochmal überarbeiten. Danke sehr auf jeden Fall!

Benutzeravatar
JanSOLO
Senior Member
Beiträge: 829
Registriert: 6. Dez 2007, 18:22
Wohnort: Suhl (Heimat) - Dresden
Kontaktdaten:

Beitrag von JanSOLO » 11. Jan 2012, 17:15

Problematisch an dem Gras ist nicht nur, dass es zu detailiert ist in seiner Struktur, wie von Chinasky angesprochen wurde, sondern dass die Grasperspektive Schwächen hat.
Die darzustellende Größe der Grasbüschel nimmt über die sichtbare Wegkante zum Hintergrund kaum ab. Auch die Büschel-Größe zu den Bäumen im Hintergrund nimmt viel zu wenig ab. Das ist jetzt aber nicht so gravierend, wie es sich vielleicht lesen tut. Vielleicht auch darauf achten, wo die Kuh steht ... Meiner Meinung nach steht sie zu niedrig bezüglich dem Bodenlevel des Weges und der Graskante. Wege liegen im Allgemeinen etwas tiefer als das Gras nebenan. Daher sieht es so aus, als ob die Kuh zu tief im Boden steckt.
Die obere Bildhälfte sieht ein wenig unglücklich aus, was dem Platzbedarf betrifft. Es sieht so aus, als hättest du versucht unbedingt die Bäume mit Stamm und Großteil der Krone in das obere Drittel zu quetschen. Du hättest z.B. den Grashorizont in die Mitte des Körpers der Kuh legen können. Dadurch vermeidest du nicht nur zwei parallele Kanten im Bild, sondern du hast auch viel mehr Platz für die Bäume im Hintergrund. Und die Bäume sitzen nicht so "auf" dem Rücken der Kuh. :)

PS: Die Kuh wird auf einer Auktion einen guten Preis bringen wegen dem schönen geraden Rücken :P

Benutzeravatar
oger-lord
Member
Beiträge: 161
Registriert: 30. Mär 2008, 20:12

Beitrag von oger-lord » 11. Jan 2012, 23:14

Bräuchten wir nicht langsam mal einen Tutorial Thread oder etwas ähnliches?
Die Sache mit dem Bildaufbau, Detailgrad, Gras Problem ect gabs doch schon x-mal und wurde auch jedes mal von neuem sehr schön dargestellt.

NMA
Member
Beiträge: 121
Registriert: 31. Jan 2009, 18:13
Wohnort: Pfaffing
Kontaktdaten:

Beitrag von NMA » 12. Jan 2012, 05:58

Klingt nach einer guten Idee - könnte aber gut ausufern und unübersichtlich werden. Vllt. einen extra "Forenflügel"? Pro Tutorial einen thread - dann werden sich die Fragen und Antworten nicht überschlagen.
http://custombrushes.de - Der BrushGuy!

Benutzeravatar
Mone
Senior Member
Beiträge: 262
Registriert: 28. Sep 2009, 14:24
Kontaktdaten:

Beitrag von Mone » 12. Jan 2012, 08:07

Das Bild wirkt irgenwie "naiv", nicht im negativen Sinne. Ich frage mich des Öfteren hier - unabhängig von den Grundlagenkenntnissen, die sehr wichtig sind, ok - ob Bilder nicht auch "falsch" im Aufbau sein dürfen,... .

Man nehme das Beispiel Hundertwasser in der Archtektur, oder Janosch in den Kinderzeichnungen: ich behaupte, denen mangelte es an Grundlagen!! Trotzdem haben sie geniale Werke geschaffen, Figuren entwickelt.

Wirklich innovativ.
Ich meine, Janosch hat bestimmte Sachen perspektivisch nicht hingekriegt und hat dann so seine Bilder aufgebaut. Aber trotzdem genial, wie ich finde.
Und ähnlich sehe ich auch das Bild mit der Kuh: in seinem naiven Ausdruck ist es einfach perfekt!!! Ich würds so lassen.
Nichts für Ungut Vanyali
Ich tauch dann mal weg, bevor ich hier Haue kriege :wink:

P.S.: den lila Boden finde ich cool :!:

Benutzeravatar
Jan
Artguy
Beiträge: 1563
Registriert: 29. Mai 2006, 16:58
Wohnort: Bonn
Kontaktdaten:

Beitrag von Jan » 12. Jan 2012, 10:11

Das Bild wirkt irgenwie "naiv", nicht im negativen Sinne. Ich frage mich des Öfteren hier - unabhängig von den Grundlagenkenntnissen, die sehr wichtig sind, ok - ob Bilder nicht auch "falsch" im Aufbau sein dürfen,... .
Natürlich!!! Sie müssen es sogar sein. Wobei ich es nicht falsch nennen würde. Sondern ich würde sagen: Die Freiheiten der Illustration nutzen. Du kannst Lichter setzen, die es im wirklichen Leben so nicht geben würde, aber wenn es der Bildaussage nützt und sie unterstützt ist es gut und richtig es so zu tun. Das ist zumindest meine Meinung. Es kommt ja immer drauf an was man erzählen möchte. Im Film verwendet man ja auch Musik, die ist im wirklichen Leben nicht da. Das ist auch einer der Gründe warum Filme soviel größer wirken als das echte Leben.

@janosch: Ich glaube nicht das er es nicht besser hinbekommen hat, sondern das er es bewusst so gemacht hat.

Benutzeravatar
Mone
Senior Member
Beiträge: 262
Registriert: 28. Sep 2009, 14:24
Kontaktdaten:

Beitrag von Mone » 12. Jan 2012, 11:01

Ja, manche müssen so sein... , denke ich auch.


Es ist manchmal schwer zu unterscheiden zwischen

1. dem, der weiß wie es geht, es auch so hinbekommt und es dann auch so macht
2. dem, der weiß wie es geht, es nicht so hinbekommt und es trotzdem versucht
und
3. dem, der weiß wie es geht, es auch so hinbekommen würde und es einfach lässt

Ich gehöre oft zu denen, 4. die sich wenig darum scheren wie man es macht, es dann anders versuchen und es entweder hinbekommen oder nicht. Und sich hinterher fragen, warum sie es hinbekommen haben oder nicht und dann daraus ihre Schlüsse ziehen... .

Janosch scheint mir eine Mischung aus 3 und 4 zu sein.
Aber ein wirklich fleissiger Grundlagenschüler war Janosch m.M.n. nicht. Seine Bilder haben so etwas gewollt, bewusst "schlampiges". So als wollte er sagen: "sch... auf die Grundlagen, ich lege mich derweil in die Hängematte oder reise nach Panama... :D Ich glaube der konnte das schon vor dem Grundlagenstudium.
(Hoffentlich liest er hier nicht mit B) )

NMA
Member
Beiträge: 121
Registriert: 31. Jan 2009, 18:13
Wohnort: Pfaffing
Kontaktdaten:

Beitrag von NMA » 12. Jan 2012, 19:52

Abgesehen davon, dass ich Janosch und Hunderwasser schon immer grausam fand. Die Bilder stelleweise von Hundertwasser interessant, von der Architektur hielt und halte ich nichts!

Die Kug ist klasse! Wenn auch die Falte nach der Schulterpartie mir irg. ins Auge sticht! Dennoch, klasse Werk!
Was die Umgebung angeht, so kann ich China beipflichten - es wirkt steril, mag aber auch gewollt sein und hat dennoch seinen surrealen Charme!
http://custombrushes.de - Der BrushGuy!

Benutzeravatar
Duracel
Beiträge: 2971
Registriert: 29. Mai 2006, 10:35
Wohnort: Greven
Kontaktdaten:

Beitrag von Duracel » 13. Jan 2012, 12:12

JanSOLO hat geschrieben:wie es sich vielleicht lesen tut.
Da schüttelt es mich regelrecht, wenn ich soetwas lesen muß! Wir sind hier nicht im HartzIV-TV und ich bitte darum sowas zu unterlassen!
Das grenzt an Körperverletzung und ist aus meiner Sicht ein absolutes NoGo.

NMA hat geschrieben:Die Bilder stelleweise von Hundertwasser interessant, von der Architektur hielt und halte ich nichts!

Die Kug ist klasse!
Leute, reißt euch gefälligst am Riemen, wenn ihr gelesen und verstanden werden wollt!

Und auch abkürzungen wie "irg." gehen garnicht, ich mußte ernsthaft für einen Augenblick nachdenken, wofür das steht. Das hemmt den Leseflüss stärker, als lila Böden den Sehfluss.



Zum Bild:
Wenn ich ehrlich bin sieht das einfach zu 100% nach Frauenillustration aus. Und ich könnte wetten, dass meine Frau das Bild auch hübsch findet.
Vanyali ist so eine Frau, die gerne ihre Wohnung hübsch dekoriert(u.a. mit absoluter Sicherheit mit floralen Ornamenten zum aufkleben/sprühen auf die Tapete/Wand) und früher in der Schule immer fleißig Hausaufgaben gemacht hat. Außerdem liebt sie Tiere und hatte zumindest phasenweise den Berufswunsch "irgendwas mit Tieren"; früher hat sie zudem gerne die Wendy gelesen.

Wie soll ich das als Mann ernsthaft kritisieren?
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.

Benutzeravatar
Anyora
Member
Beiträge: 155
Registriert: 6. Nov 2010, 14:46
Kontaktdaten:

Beitrag von Anyora » 13. Jan 2012, 12:27

schlummi hast du schonmal mit Painter gearbeitet? Die Pinsel reagieren total anders als die Photoshopdinger. Ich habe SAI jetzt noch nie ausprobiert, aber ich glaube mich erinnern zu können, dass das Verhalten der Pinsel da ähnlich ist wie bei Painter..das Programm macht richtig Spaß :) Kostet halt und hat auch einige Macken aber ist aufgrund seiner Einzigartigkeit immer noch ein "Konkurrent" zu Photoshop. Wenn dir das gefallen hat, auf jeden Fall mal da rein schauen! :)

Benutzeravatar
Mone
Senior Member
Beiträge: 262
Registriert: 28. Sep 2009, 14:24
Kontaktdaten:

Beitrag von Mone » 13. Jan 2012, 15:13

Hier mal ein Kontrast zur "typischen Frauenillustration". Ich wollte auch "schon immer was mit Tieren machen"! :wink:

Bild

Nein, im Ernst. Ich habe eine konkrete Frage:
Das Bild wirkt irgendwie flach. Wie bekommt man da etwas Tiefe rein?
Ich hatte es vor längerer Zeit als fertig abgelegt, finde auch die diffuse, angedeutete Gestaltung ok, etwas surreal solls bleiben, aber es wirkt mir noch irgendwie zu "platt".
Eine Idee zum Vordergrund fehlt mir auch noch. Detailreicher?

Falls nichts mehr geht, kommt es wieder in die Schublade, aber vielleicht hat noch jemand eine Idee.

Benutzeravatar
Nu-Suke
Artguy
Beiträge: 1133
Registriert: 3. Sep 2006, 04:01
Kontaktdaten:

Beitrag von Nu-Suke » 13. Jan 2012, 15:52

Pff, das gefällt doch höchstens Dura's Frau! Wie soll man das ernsthaft kritisieren?!



Ah ne, ich kann auch so was sagen.
Tiefe lässt sich zB durch folgende Punkte darstellen:
Luftperspektive- je weiter weg, desto dunstiger. Kann man machen, muss man nicht.
Perpektivische Verkürzung und optische Verdichtung der Strukturen zum Fluchtpunkt- Kann man beispielsweise an Feldern in der Landschaft beobachten. In Vordergrund sind sie noch große Flächen und zum Horizont hin werden sie immer schmaler bis es einfach nur horizontale Streifen sind.
Bezugspunkte- Man stellt an einigen Punkten Objekte hin die man aus der Wirklichkeit kennt, bzw weiss wie groß sie in etwa sind. Oder man hat im Vordergrund ein Objekt was auch im Hintergrund auftaucht, nur eben durch die Perspektive verkleinert ( Felsen, Bäume, Vögel, Kühe, etc. was grad passt ).
Gibt bestimmt noch mehr Sachen, die mir grad nicht bewusst sind. Für den Anfang tut's aber reichen.


AH, und fette Tiefenunschärfe natürlich.

Benutzeravatar
Mone
Senior Member
Beiträge: 262
Registriert: 28. Sep 2009, 14:24
Kontaktdaten:

Beitrag von Mone » 13. Jan 2012, 16:09

Ahhh,

das hört sich gut an!
Was ist mit dem Licht? Klar, zum Horizont "verbläut" es, das würde aber nicht gut hier passen, denke ich. Müsste ich probieren... .
Wird der Himmel nach oben hin heller oder dunkler, bzw. gibt es da eine Regel?

Ich schaue heute mal, ob ich nicht noch ein Objekt im Vordergrund plaziere.

Danke erst einmal yakonusuke

P.S.: Duras Frau würds gefallen? Na, prima!

Benutzeravatar
Anyora
Member
Beiträge: 155
Registriert: 6. Nov 2010, 14:46
Kontaktdaten:

Beitrag von Anyora » 13. Jan 2012, 16:22

naja. also das mit dem verblauen ist nicht 100% richtig. Eher dass Gegenstände im Hintergrund die Farbe des Himmels annehmen. Da der Himmel in der Realität meistens blau ist, verblaut es eben. Ist der Himmel lila, wirds lila und in deinem Fall dann wohl weißer

Finde wirklich schwierig, dein Bild zu kritisieren, da man nicht richtig weiß was du vor hattest. Hast das Ganze so abstrakt gehalten, dass es wohl eher eine Frage des Geschmacks ist ... Man kann dir irgendwie nicht raten, in die Tiefe alles heller und unscharf zu machen weil das in der Realität auch so ist, da dein Vordergrund so absurd verschwommen ist, dass das ganze Bild komplett auseinanderfällt wenn du hinten auch noch Unschärfe hast. Wie du schon sagst. Es gibt einige Regeln die man anwenden könnte, aber zu deinem Bild passt es einfach nicht.

Auf mich wirkt es leider etwas kalt und maschinell, wegen der ganzen Filter und dem offensichtlichen digitalen Blur :( ich denke das ist auch einer der Gründe warum es so flach wirkt

Benutzeravatar
Mone
Senior Member
Beiträge: 262
Registriert: 28. Sep 2009, 14:24
Kontaktdaten:

Beitrag von Mone » 13. Jan 2012, 16:48

ja, kalt und maschinell, das stimmt. Das finde ich ok, passt schon.

Aber ich sehe jetzt genauer, warum es eigentlich flach wirkt.

Ich glaube, ich konzentriere mich auf den Vordergrund. Da lässt sich bestimmt noch etwas rausholen.

Mir ist bewusst, dass ich wieder einmal zuviel mit Filtern gespielt habe, ich muss mich wirklich zügeln.

Trotzdem, ich schaue mal was geht, Anna - Sophie.

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder