Ich bereue jetzt schon, dass ich mich dazu hab hinreissen lassen, zu diesem Thema zu posten.
Bitte erkläre doch ersteinmal, worauf deine Skepsis beruht.
Mit dieser Einstellung wirst du nicht dazu kommen, überhaupt etwas zu überprüfen, dass anders ist, als das, was dir deine Lehrer in der Schule vermittelten.
Wenn es dir wirklich um die Widerlegung dieser These geht, dann ist das im Popperschen Sinne die lobenswerteste Einstellung, die ein Wissenschaftler haben kann. Doch dann musst du dich auch um die Widerlegung kümmern. Ein Argument wie: "Das ist schlicht und einfach grober populistischer Unfug!" ist keine Widerlegung - DAS ist widerspenstig. Wink
Ich bin weder Geologe noch Wissenschaftler und habe nicht den blassesten Schimmer, wer oder was ein Popper ist. Alles was ich getan habe, ist einen Artikel auf Wikipedia zu lesen und meine Schluesse daraus zu ziehen. Um die Widerlegung muss ich mich von daher auch nicht kuemmern, da sie in eben jenen von Steven verlinkten Artikeln zu finden ist. Ich koennte sie ja auch mangels Fachwissen garnicht leisten.
(Wie schon geschrieben, mit Wikipedia als Quelle steht man natuerlich immer auf etwas toenernen Fuessen, aber da meine Zeit begrenzt ist geh ich das Risiko gerne ein.
)
Des weiteren geht es mir auch garnicht um die Widerlegung von irgendwas, sondern ganz im Gegenteil darum, dass hier einige ums golden Kalb der Expanding Earth Theorie tanzen und meinen, damit sei nun die Theorie von der Kontinentaldrift widerlegt. Damit meine ich jetzt nicht unbedingt Daniel, der letzendlich hier eine Alternative aufzeigen will aber nie sagt: "so isses " , damit meine ich aber insbesondere Dich und verweise auf die zwei Saetze von Dir, die ich in meinem letzten Posting zitiert habe. DIE habe ich als Unfug bezeichnet und nichts anderes. Die Links habe ich mir, davon abgeschreckt, noch nichtmal angesehen. (Da kannste mal sehen WIE widerporstig ich bin.
)
Woraus entwickelst du diese Anschauungen?
Dass Arbeiten zumindest im zivilen Bereich publiziert werden, ist schon seltsam. Hieße das, dass sie im anderen Fall nur beim Militär publiziert werden?
Und Arbeiten werden nicht allein (ich hoffe, ich kann da deiner Anschauung gegenüber Wissenschaftsjournalismus eine neue Perspektive verleihen) veröffentlicht, um öffentlich überprüft und besprochen werden zu können. Eine wissenschaftl. Arbeit braucht ebenso Förderer, (vielleicht sogar das Militär) um die Forschung überhaupt halten zu können. Sie braucht einen Namen, eine Feld von Interessierten und Anwendungsmöglichkeiten, die der Forscher selbst noch nicht aufdecken konnte. Außerdem werden die meisten Wissenschaftlichen Arbeiten erst dann von Zeitschriften an die breite Öffentlichkeit gebracht, wenn ihr Inhalt und Kontext nachvollziebar und überzeugend argumentiert ist. Die Idee, allein die Überprüfung durch die Öffentlichkeit sie hier wichtig, ist schon allein dadurch widerlegbar, dass die Öffentlichkeit (wen auch immer du dir dabei vorstellst) unter Umständen nicht über die Mittel verfügt, eine wissenschaftlich Neuerung zu überprüfen.
Oder hast du dir etwa Bilder der NASA aus dem Netz geladen und dann an den verdächtigen Stellen zusammengefügt?
Was versprichts Du Dir von diesen Wortklaubereien?
Was ich hier mit dem Begriff zivil etwas ungeschickt ausdruecken wollte ist, dass sicher aus finanziellen, militaerischen oder anderen Gruenden viele wissenschaftliche "Daten" zurueckgehalten werden, dass aber auf der anderen Seite auch viele oeffentlich zugaenglich sind, zumindest fuer entsprechend qualifizierte Personen. So weit ich weiss, muessen deutsche Firmen im Vorhinein begruendeten Einspruch gegen die Veroeffentlichung von Diplom- und Doktorarbeiten erheben.
Gerne verweise ich auch nochmal auf folgenden Artikel:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 15,00.html
(Es steht Dir natuerlich voellig frei den ebenfalls zu ignorieren
)
Da ist naemlich genau das passiert. Jemand hat sich hingesetzt, und hat aus bereits vorhandenen Daten neue Erkenntnisse gewonnen. Die scheinen den uebrigen Geologen gut in den Kram zu passen und werden von daher auch nicht unter den Teppich gekehrt.
Dass ich mit dem Begriff Oeffentlichkeit hier nicht Dich, mich oder Onkel Karlheinz meine, sollte eigentlich klar sein, oder? Aus welchem Grund der Kaese nun genau veroeffentlicht wird, tut auch nichts zur Sache. Aus Ehrgeiz? Zum Wohle der Menschheit ? Aus Spass an der Freud ? Handfeste finanzielle Interessen ? Meinem Verstaendnis nach ist es so, dass hin und wieder neue wissenschaftliche Kenntnisse veroeffentlicht und wenn moeglich mit Daten untermauert werden. Und dass dann schlaue Fachidioten in der ganzen Welt sich die Sache anschauen um sie als Moeglichkeit zu akzeptieren oder eben nicht. Und wenn sie gerade an etwas aehnlichem arbeiten, die Sache irgendwann be- oder eben widerlegen, entweder anhand der neu veroeffentlichten oder mit bereits bekannten oder mit Hilfe von eigenen Daten.
Glaube ich, dass jemand wie Adams, der wohl kein Fachidiot ist, neue interessante Sichtweisen aufzeigen kann ? Ja das glaube ich.
Glaube ich, dass die bisherigen Thesen zur Kontinentaldrift das Non-plus-ultra und allumpassend sind ? Nein das glaube ich nicht.
Glaube ich, dass Adams Thesen so ueberzeugend und revolutionaer sind, dass Geologen und sektiererische Anhaenger der Kontinentaldrift weltweit sich verzweifelt die Haare raufen und Forschungsergebnisse faelschen um zu verschleiern, was nicht wahr sein darf ?
Nicht wirklich.
Und hiermit klinke ich mich aus. Ich hoffe ich halt's durch.
![:]](./images/smilies/sm_grin.gif "Grin"){kind=small}
)
