@Jaymo: Danke für den Tipp, ich glaube, das Buch werde ich mir mal gönnen (bin ja ein Eco-Fan...
)
Zu den Videos: Da gebe ich MartinH, Herrmann und Daniel 100%ig Recht.
Mich hat das Video sogar traurig gemacht - da macht der Neid einen Maler glatt blind für bestimmte Qualitäten. Üblicherweise setze ich mich inzwischen nicht mehr mit Leuten auseinander, die Picasso für einen Blender oder "überbewertet" halten, die Munch ablehnen oder gar Cezanne... Man muß sich ja seine Zeit einteilen, und kann nicht alle Ignoranten dieser Welt überzeugen.
Was mich betrübt ist, daß hier selbst in der Kunst-Szene nun so absurde Verschwörungetheorien blühen, und daß selbst gute Maler auf so einen Mist reinfallen, ja sogar an diesen Verschwörungstheorien mitbasteln. Wozu soll das gut sein?
Selstverständlich muß da dann wieder das Geldargument auf den Tisch, am besten gar noch das "Unsere Steuern!"-Argument. Wie dämlich ist das denn? Wenn es so einfach wäre, mit Scheiße Millionen zu verdienen, wenn jeder talentlose Stümper nur ein paar Quadrate auf eine Leinwand drucken bräuchte, um damit reich und berühmt zu werden - warum denkt man dann bei Quadraten doch zuerst immer nur an Malewitsch, Mondrian und Joseph Albers?
Daß auch Museumskuratoren nur Menschen sind, die sich irren können, die sich in sozialen Netzwerken verstrickt finden - geschenkt! Viele "Stars", die in den Vierzigern, Fünfzigern, Siebzigern gefeiert wurden, kennt heute kein Mensch mehr. Das ist das Risiko, wenn man sich mit Gegenwartskunst beschäftigt, daß man sich irren kann - eben gerade, weil allein der Geschmack, das intuitive Gefühl für "Schönheit" nicht weiterhelfen, um Kunst von Kitsch zu unterscheiden.
Was sollen also so primitive Argumentationslinien? Das Problem ist, daß der Mann seine Thesen nicht kritisch reflektiert und sich wahrscheinlich gescheut haben dürfte, vor dem Veröffentlichen dieses Videos mal einen rennommierten Vertreter der Gegenseite um eine kritische Analsyse zu bitten.
So schwadroniert er also fröhlich von der Schönheit als Wert an sich - ohne auch nur ansatzweise zwischen ästhetischen und ethischen Werten zu differenzieren. Klar doch - eine Fuge von Bach hört sich schön an. Auch wenn sie von Gefangenen in Buchenwald gespielt wird. Klar - die Skulpturen eines Arno Breker oder Joseph Thorak sind beeindruckend und schön. Fand ja auch der Führer...
Nicht zwischen Ästehtischem und Ethischem (Sozialem, Politischem) zu unterscheiden, ist der Kardinalfehler, den meiner Erfahrung nach eigentlich alle Verfechter der "wahren" Kunst vergangener, wohl goldenerer Zeiten begehen. Das ist ein eskapistischer Gartenlauben-Instinkt, der in uns allen drin steckt, für den man erstmal noch niemanden verurteilen sollte.
Aber wer sich selbst als Künstler sieht, der sollte doch seine Kunst-Auffassung bitteschön mal ein wenig reflektieren. Wenn ich als Künstler genauso daherrede, genau die gleiche Kunstauffassung teile wie die ungebildete Aldi-Kassiererin - dann muß ich doch stutzig werden. Entweder taugt dann Bildung zu gar nix, oder aber mir muß irgendetwas entgangen sein, was die Mehrheit der Kunst-Gebildeten scheinbar begriffen hat. Statt dann wie der letzte Ignorant meine unreflektierte Meinung herauszuposaunen und gar noch Verschwörungetheorien in die Welt zu setzen, sollte ich doch dann, wenn ich ehrlich an Kunst interessiert bin, statt dessen lieber mal herauszufinden versuchen, wo genau ich den Denkfehler begangen habe.
MartinH hat ja einen wichtigen Punkt schon angesprochen: Viele dieser ach so schönen Bilder von hübschen Mädchen und Kindern mit flauschigen Tieren und Rocky-Mountains-Ansichten sind - belanglos. Dekoration. Nicht, daß ich was gegen schöne Dekoration hätte - aber von Kunst erwarte ich mir etwas mehr als den Eindruck eines hübschen Wandbehanges.
Man braucht da ja gar nicht weit zu schweifen. Wessen Bilder haben denn z.B. hier im Forum in den letzten Wochen die größte Resonanz bekommen? Die Bilder derer, die schön realistische Mädchen mit Schmollmund und Glanzlichtern in den langbewimperten Augen malen? Oder doch eher die Bilder eines JahGringoo? Was bewegt uns denn mehr? Die naturgetreue Abbildung eines hübschen Mädchens - meinetwegen noch aufgemotzt durch eine raffinierte Lichtsituation - oder Jah's Version des Mädels mit den dicken Oberschenkeln im Spiegel?
Das eine ist Dekoration (gegen die ich, wie gesagt, nix habe) und repetiert das Schöne, isoliert es gegebenenfalls vom Umfeld und macht das Schöne dadurch etwas leichter erkennbar - das andere erzählt uns etwas darüber, wie Menschen sind, wie schwierig und tragisch und gleichzeitig witzig und wunderbar das Leben sein kann.
Und andere, die da im Film als Negativ-Beispiele herhalten müssen, haben sich noch etwas schwierigere Themen als die Nöte und Freuden verliebter Teens/Twens gesucht: Ein Picasso wagt sich eben auch an ein Guernica heran, also an Kriegsterror in seiner schlimmsten Form. Ein Dix oder ein George Grosz weisen auf die geistige Krankheit hin, die während der Weimarer Republik in den Köpfen der Republikfeinde grassierte. Ein Beuys oder ein Anselm Kiefer untersuchen die barbarische Rohheit, aus welcher sich Totalitarismus entwickelt, sie stellen sich Themen wie dem Holocaust oder der Entfremdung des Menschen von sich selbst in der Konsumterror-Gesellschaft. Wie will man denn bitte solche Themen mit "Schönheit" vermitteln?
Auch die Hoffnung auf eine "Kunstrevolution von unten", mit der Burdick seinen Film abschließt, ist hoffnungslos naiv und zeigt nocheinmal, wie wenig er über Kunst verstanden hat. Ja, die abstrakte Malerei wird zukünftig weniger wichtig werden. Aber sie wird garantiert nicht von der "Goldene Zeiten-Malerei" abgelöst werden, wie sie von strohbehüteten älteren Damen zelebriert wird, die bei Sonnenschein Küstenstreifen abpinseln. Denn die Bilder, die dabei entstehen, sind nun mal ohne jeden Belang. Die bildende Kunst ist längst in Richtung Installation und Neue Medien unterwegs. Also jener Medien, die für uns immer wichtiger werden und immer mehr mit den zeitgenössischen Menschen zu tun haben. Analoge Malerei, insbesondere Freilicht-Malerei mit Öl - das ist nichts weiter als ein - wunderbares! - Hobby. Und als solches ist sie kaum noch museumswürdig. So sehr ich dies als einer, der ja selbst genau dieses Hobby liebt, auch bedaure.
Burdick mag es "patronizing" finden, wenn die Museen den Anspruch erheben, das Publikum zu bilden. Ich finde es gut, daß sie sich diesem Anspruch verpflichtet fühlen. Gleichzeitig haben sie meist auch den Anspruch (dem noch schwerer zu genügen ist), herauszufinden, welche der kulturellen Entwicklungen, die zeitgenössisch stattfinden, für die Zukunft relevant sein werden. Enstprechend hoch ist freilich auch das Risiko von Fehleinschätzungen der Kuratoren, die sich mit zeitgenössischer Kunst befassen. Soviele Picassos finden sich nicht - insbesondere, weil man Gift darauf nehmen kann, daß ein heutiger Picasso alles andere macht - aber ganz gewiß nicht wie der alte Picasso malt.
Maler haben kein "Recht" darauf, daß ihre Bilder gekauft werden - nur, weil diese Bilder handwerklich solide sind. So, wie auch ein Hersteller von handwerklich soliden Kuckuks-Uhren kein Recht darauf hat, daß seine Produkte gekauft werden. Es ist auch nicht Aufgabe des Staates, allen, die ein Handwerk beherrschen, ein Auskommen und gegebenenfalls sogar noch Ruhm und Anerkennung zu garantieren.
Und die Preise auf dem Kunstmarkt werden eh nicht von den staatlich finanzierten Museen diktiert - sondern vom Markt, der sich bekanntermaßen über Angebot und Nachfrage regelt.
Man kann freilich das kapitalistische System als solches Kacke finden. Tue ich auch. Aber da fallen mir dann als hauptbetroffene Opfer nicht als erstes gegenständliche Maler ein...
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.
. 
