HAMMER der Woche oder so.

Antworten
Benutzeravatar
schlummi
Artguy
Beiträge: 1440
Registriert: 2. Sep 2008, 18:55
Wohnort: Stuttgart

HAMMER der Woche oder so.

Beitrag von schlummi » 1. Sep 2012, 23:08

Ich hab gerade nix Passendes gefunden wo ich das hier unterbringen könnte. Ich hab mich gerade tierisch aufgeregt, denn das finde ich schon jenseits von "Gut und Böse".

Bilder sagen mehr als ... blabla

Bild

Beim Klick:

Bild

Tobias-M
Senior Member
Beiträge: 717
Registriert: 4. Apr 2007, 15:27
Kontaktdaten:

Beitrag von Tobias-M » 2. Sep 2012, 02:01

Eine (mangels Impressum notwendige) Whois-Suche ergab, dass der Betreiber der Website eine Privatperson aus Kiev ist. Er beruft sich auf US-Gesetze zur Verbreitung von Material (namentlich die "Fair Use"-Regelung), die aber im deutschen Urheberrecht so nicht existieren. Der Herr hat vermutlich einen Standardfilter eingerichtet, um kein juristisches Risiko einzugehen. Legal bewegt er sich in diesem Fall also diesseits von Gut. ;)

Benutzeravatar
schlummi
Artguy
Beiträge: 1440
Registriert: 2. Sep 2008, 18:55
Wohnort: Stuttgart

Beitrag von schlummi » 2. Sep 2012, 12:02

uhu... @Tobias
also... das mag einigermassen ignorant klingen, aber ich finde die physikalische existenz von jeglicher Art derartiger "Filter" schon pervers genug. Es ist mir egal wie irgendein halbanalphabetischer Politiker von irgendeinem charismatischen Blabla-vertreter um den Finger gewickelt wurde. Ob "Fair", "Unfair", "Grün", "Christlich" oder "Hirngeschissen". Jeder "Filter" hat zwei Seiten. Eine filtert, die Andere lässt es zu. Jemand in sagen wir mal in Brasilien hat sich so ein Kästchen ausgedacht und der Herr in Kiev mag da ein Häckchen gesetzt zu haben. Weil's wahrscheinlich sehrt schön anzusehendes Häckchen ist. Doch in der restlichen Welt habe das so was von irrelevant zu sein. Warum gibt's so ein Kästchen überhaupt?

Mal so in den Raum gestellt... Kann jemand einen einzigen vernünftigen Grund vorbringen, warum das blosse Anschauen von einem vor rund 100j erschaffenem Kunstwerk irgendeine Art Verletzung irgendwelcher Rechten darstellen dürfe? Warum so eine Regelung überhaupt erdenklich sein kann? DAS meine ich nämlich mit "HAMMER". ;)

Uff... jetzt habe ich mich wieder aufgeregt! :D

Chris!
Member
Beiträge: 63
Registriert: 26. Mär 2011, 23:32

Beitrag von Chris! » 2. Sep 2012, 22:00

Hmm, also mich nervt so was zwar auch, aber so ganz nachvollziehen kann ich die Aufregung trotzdem nicht. Ist doch inzwischen (leider) Gang und Gäbe das Inhalte in Deutschland gefiltert werden. Hast du in letzter Zeit zum Beispiel mal Youtube zu benutzen versucht (Stichwort GEMA-Filter)?

Das Urheberrecht erlischt in Deutschland 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Laut deinem ersten Screenshot ist der Typ 1969 gestorben. Scheint also alles mit "rechten Dingen" zu zu gehen. Die Typen die irgendwo auf der Welt Häkchen setzen halten sich in Deutschland an deutsche Gesetze.

Ansonsten gibt es Proxy-Server (habe ich mir sagen lassen. Ich würde so was selbst natürlich nie verwenden und auch niemanden dazu anstiften.)

Benutzeravatar
JanSOLO
Senior Member
Beiträge: 829
Registriert: 6. Dez 2007, 18:22
Wohnort: Suhl (Heimat) - Dresden
Kontaktdaten:

Beitrag von JanSOLO » 3. Sep 2012, 12:21

Das ist eben ein schwieriges Thema...
Das Zitatrecht sieht ja vor, dass man urheberrechtlich geschützte Bilder zitieren darf.
Nun kann man aber auch seine Interentseite mit Bildzitaten vollpflastern, welches der Grund für die vielen Besucher ist und mit Werbung Geld verdienen.
Das gerecht zu regeln, ist fast unmöglich. Bildzitate sind genauso gerecht, wie es gerecht ist, dass niemand unerlaubt mit urheberechtlichen Werken Geld verdienen darf.

Benutzeravatar
Anna-Israel
Senior Member
Beiträge: 376
Registriert: 18. Mär 2012, 16:05
Wohnort: Haifa
Kontaktdaten:

Beitrag von Anna-Israel » 5. Sep 2012, 04:57

schlummi hat geschrieben:Mal so in den Raum gestellt... Kann jemand einen einzigen vernünftigen Grund vorbringen, warum das blosse Anschauen von einem vor rund 100j erschaffenem Kunstwerk irgendeine Art Verletzung irgendwelcher Rechten darstellen dürfe? Warum so eine Regelung überhaupt erdenklich sein kann? DAS meine ich nämlich mit "HAMMER". ;)
Ich sehe es ähnlich wie du. Wenn der Urheber - nicht der erste Weiterverbreiter, der sich wichtiger findet, als seinen Nachahmer - keine Verluste oder Gewinne mehr machen kann, weil er tot ist, dann haben die "Ich hab das zuerst gesehen"-Kleinkinder die Klappe zu halten. Ach, sie haben's aber mühsam fotografiert? Boah ey, voll die Leistung, die Urheberrechte verdient, obwohl der gesamte Bildinhalt bereits von jemand anders erschaffen wurde... Echt, dieses Geheule vonwegen "ICH habs aber gescannt!"...

Urheber tot = jeder darf. In einer heilen Welt jedenfalls, und mir ist klar, dass wir nicht in einer solchen leben.

schindermichel
Senior Member
Beiträge: 398
Registriert: 17. Mär 2008, 16:15

Beitrag von schindermichel » 5. Sep 2012, 09:02

Tja, das mit den Erben.
Freilich kann man über die Dauer des Schutzes nach dem Ableben des Urhebers diskutieren. Grundsätzlich finde ich es aber richtig dass die Urheberschaft auf die Erben übergeht.

Das Urheberrecht stellt eine Struktur bereit die es Künstlern ermöglicht ihre Arbeiten unabhängig kommerziell zu verwerten. Der Kern dieser Verwertung sind die veräusserbaren Nutzungsrechte.
Während andere Unternehmer evtl, eine Menge Kapital in Sachwerten lagern, bleiben dem Künstler primär diese Rechte.
Wenn man also diese Rechte (Die ja nur als Rechte zur Verwertung substantiell wichtig sind) als Kapital ansieht, dann erscheint es selbstverständlich dass diese nicht mit dem Tod des Künstlers zum Allgemeingut werden. Dies würde eine satte Ungleichbehandlung von Urhebern bedeuten, während "normale" Erben alles bekommen (Steuern mal ignoriert) bekommen Erben von Urhebern gar nichts?
Immer auch anders herum denken: Ein Waldbauer pflanzt Fichten zu Holzgewinnung, sollen die 1000ha Wald inkl. der inzwischen asugewachsenen Fichten mit seinem Tod zum Allgemeingut werden? Würde die Tochter des Waldbauern da nicht ziemlich blöde aus der Wäsche gucken?

Mit dem Urheberrecht versucht unser Gesetzgeber die seit jeher erbärmlichen Lebensbedingungen/Verdienstmöglichkeiten von Urhebern zu verbessern. Obwohl das Gesetz so ist wie es ist. gelingt es nur dem allerkleinsten Teil (!) von Urhebern finanziell wirklich erfolgreich zu werden. Und trotzdem versucht alle Welt den in der Breite sowieso schon äusserst prekären Urhebern ihre Rechte streitig zu machen, paradoxerweise finden, wie hier, selbst Urheber nichts daran ihre ureigenen Rechte in Frage zu stellen.

Warum ist das so?

Benutzeravatar
schlummi
Artguy
Beiträge: 1440
Registriert: 2. Sep 2008, 18:55
Wohnort: Stuttgart

Beitrag von schlummi » 5. Sep 2012, 11:04

Uhu... ich hab das Gefühl, dass ich in meiner Aufregung bissl misssverstanden wurde. :D
Mir geht's ja nicht um "böses/gutes" System "anzuprangern". Ich sehe in diesem einen Beispiel eher eine Ausnahme. Denn von anderen sogar neueren/jungeren Künstler gibt's durchaus Bilder zu sehen und ich bin mir absolut sicher, dass der gute Herr aus Kiev keine Nutzungsgebühren an wenn auch immer abgeführt hat. ;)
Ich selbst finde es eher lustig in die Richtung "es gibt so viele Idioten auf der Welt und über einige von denen könnte man schon mal stolpern". HAMMER ist wenn so ein Stolperstein so sabbernd unverschähmt strassemittig platziert wird. Wie fröhlich manchmal da mitgemacht wird ist schon fast köstlich. Erinnert an die Geschichte mit nem langsam gekochten Frosch... :D

Und wenn der Geist schon gerufen wurde... Ich finde Verwertungsrechte am freien Kunstwerk etwas komisch. Als die Kunst frei wurde malte ein Maler ein Bild, verkaufte es und malte das Nächste. Verkaufte er es nicht, musste er sich nen richtigen Job suchen oder verhungern.

Otto Dix hat ein Bild gemalt. Herr Mustermann hat's gekauft, in seinem Wohnzimmer aufgehängt und ein Ticketautomat an der Eingangstür aufgestellt. Der neue Benz war nicht mehr weit. Die Frau Nachbarin hat ne Website eingerichtet. Wo sie stolz davon erzählt in dem gleichen Haus wohnen zu dürfen wo ein echter (Hier! Das Foto!) Otto Dix in Nachbarswohnung hängt! Sie hat mittlerweile 1 Mrd. "Like's" und führt ne sorgenfreie Existenz. Alle sind happyhappy! Wie kommt jemand auf die Idee die Website von der Frau Nachbarin zu blockieren? Und was hat das mitm guten Otto zu tun? Sind das nur simple Neidgefühle? ;) :D

schindermichel
Senior Member
Beiträge: 398
Registriert: 17. Mär 2008, 16:15

Beitrag von schindermichel » 5. Sep 2012, 12:30

Oooch Schlummi,

Was meinst du mit "als die Kunst frei wurde"?
Frei von was?

"Nur simple Neidgefühle"
Das ist ein falscher Ansatz: Du unterschlägst den Fakt dass die Nachbarin aus der Leistung eines Dritten (Ob das nun der Künstler selbst, oder der der das Original bezahlt hat ist sei dahingestellt) Profit zieht ohne diesen daran zu beteiligen. Wenn man davon ausgeht das ein Werk x einen bestimmten Wert (im Sinne von Verwertung) hat, dann nimmt sich die Nachbarin einen Teil dieses Kuchens, für die anderen evtl. Berechtigten bleibt somit weniger übrig. Das ist ein in meinen Augen ein sehr guter Grund um der Nachbarin das Handwerk zu legen.

Warum auch sollte die Nachbarin nicht für den "Rohstoff", der die Grundlage ihres "Geschäfts" darstellt, bezahlen? Warum soll sie über diesen frei verfügen – obwohl andere für die Kreation und den Erhalt dieses Rohstoffs Zeit und Geld investiert haben?

Der Waldbauer hat ausgespielt, jetzt kommen wir zur Zugreisenden: Warum darf die Nachbarin nicht einfach Schwarzfahren, wo sie doch genau weiss dass der Zug nur selten voll ist sie also niemanden den Platz wegnimmt? Der Zug würde auch ohne sie fahren, sie verursacht keinen Schaden! Ist es eine "Neiddebatte" wenn man behauptet dass sie sich eine Fahrschein kaufen muss?
Nein, es ist offensichtlich das das System kollabiert wenn der kommerziellen Verwertung die Basis entzogen wird. Und die Verwertung von urheberrechtlich geschützten Werken ist unsere Basis. Ich würde mir die nicht wegnehmen lassen wollen, schon gar nicht freiwillig.

Benutzeravatar
JanSOLO
Senior Member
Beiträge: 829
Registriert: 6. Dez 2007, 18:22
Wohnort: Suhl (Heimat) - Dresden
Kontaktdaten:

Beitrag von JanSOLO » 5. Sep 2012, 13:05

Man kann vielleicht nochmal herausstellen, dass es bei diesen Fall sogar zwei Hürden gibt:
-Einmal die Abbildung des Kunstwerkes (das ginge meist problemlos, wenn das Bild dann für die Gesellschaft und Wissenschaft genutzt wird und nicht für kommerzielle Zwecke)
-Und zum Zweiten das Photo des Kunstwerkes. Der Webseitebetreiber braucht ja auch ein Foto oder Scan, welches er benutzen darf. Er kann ja nicht einfach so die Fotografie eines X-Beliebigen aus dem Netz benutzen.

Benutzeravatar
schlummi
Artguy
Beiträge: 1440
Registriert: 2. Sep 2008, 18:55
Wohnort: Stuttgart

Beitrag von schlummi » 6. Sep 2012, 16:49

Was meinst du mit "als die Kunst frei wurde"?
Frei von was?
Frei von Handwerk.
Das ist ein falscher Ansatz: Du unterschlägst den Fakt dass die Nachbarin aus der Leistung eines Dritten ... Profit zieht ohne diesen daran zu beteiligen.
Hat sie doch in dem sie Eintrittsticket bezahlt hat. Um das Bild zu knipsen.
Der Otto Dix wurde doch bezahlt. Ganz am Anfang von dem Herrn Mustermann. ;)

Ist egal, lassen wir das, es läuft in ganz andere Richtung, als ich gemeint habe. :D

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder