Avatargröße

[OrcOYoyo]

Das ist doch kaum nachzuvollziehen daß größere Avatare uns vom malen ablenken.
Wie soll das bitte gehn, malst du im Forum oder was?
Da muß man schon sehr uninteressiert sein daß man sich von einem ein paar Pixel größeren Avatar vom lesen der Beiträge ablenken lässt.

Und ich fände es traurig wenn die Avatargröße etwas von den wichtigen Dingen sein soll mit dem sich das Forum hier definiert oder von anderen unterscheidet. Da gibt es ganz andere Dinge die dieses Forum von anderen unterscheidet. z.B. die Art wie von manchen Kritik geübt wird, Qualität der Beiträge (von denen ich mich auch von großen oder kleinen blinkenden Avataren nicht abhalten lasse sie zu betrachten) und vieles mehr.

[BRANDISH]

irgendwie passt es aber für mich zur dd-forenkultur, die kleinen avatare - genauso wie es bei eatpoo passt - deshalb finde ich es wie es jetzt ist schon ok.
auf eatpoo haben mich die avatare allerdings auch nie von den bildern abgelenkt - und die qualität der beiträge (in den kunstsubforen ) ist auch dort sehr hoch.

[OrcOYoyo]

Mag sein BRANDISH aber das hier ist nicht mehr das dd-Forum.

Ich zitiere von der frontpage:

Als Ziel setzten wir uns damals, der Community in der Zukunft mehr Möglichkeiten zur Entfaltung bieten zu können. Das alte Ikonboard-Forum hat uns lange Jahre gute Dienste geleistet aber für eine moderne Community waren die Möglichkeiten auf Dauer zu beschränkt.

Und da ich mir vorstellen kann daß jetzt kommt, mit größeren Avataren kann man sich doch nicht besser entfalten, doch ich schon. Nicht nur aber das gehört dazu.
Naja ich denke ich hab jetzt genug zu dem Thema gesagt und warte einfach die Abstimmung ab.

[BRANDISH]

ja, orco, aber das "forum" auf digitalartforum seh ich schon als fortsetzung des dd forums das ich sehr geschätzt habe.
und 32x32 lag ja wohl nicht an den beschränkungen des iconboards.... oder doch?

[sOph]

Also ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Avatare einen Tick größer wären, wobei ich dann 48x48px als obere Schranke ansetzen würde. die 32x32 reichen mir jedoch vollkommen aus, um ehrlich zu sein, benutze ich von diesen sogar nur 26x27px *gg*.

[digitaldecoy]

Also, WENN wir auf größere Avatare umsteigen sollten, dann müssten diese schon 64x64 sein. Ich ertrage keine quadratischen Grafiken, deren Maße keine Zweierpotenz sind.

[jaymo]

Bzw. 62x62, da Franz bei den übrigen Thumbnails den Rand per CSS erzeugt...

[digitaldecoy]

Die Avatare hier im Forum bekommen aber keinen Rand. Also 64x64, würde ich sagen.

[aeyol]

Wie wär's dann jetzt mit einer Abstimmung dazu?

a) 64x64
oder
b) alte Größe, 32x32

[jaymo]

Es sei denn, sie müssten auch andernorts einsetzbar sein, wie etwa auf der Portalseite als Thumbs.

[digitaldecoy]

Hmm, stimmt. Vielleicht kann man die Avatare auch gut als Thumbs für die Portfolio-Ansicht in der Gallery verwenden. Dann also 62x62.

Ich denke, wir warten noch bis zum Wochenende mit der Abstimmung, dann sollten sich alle regulären User angemeldet haben.

[aeyol]

Die 32x32-Anhänger haben doch eigentlich eh "gewonnen" - es zwingt einen ja niemand, die 62x62 Pixel voll auszunutzen.

[dand]

Hmm, stimmt. Vielleicht kann man die Avatare auch gut als Thumbs für die Portfolio-Ansicht in der Gallery verwenden. Dann also 62x62.

Eine blendende Idee, dann bekommen die Portfolios auch direkt in der Vorschau schon einen Bezug zum member.

Für 62 x 62 mach ich mir dann auch einen Avatar

[OrcOYoyo]

Wann ist denn nun das voting?

[MartinH.]

Hab den Thread nicht seit Anfang verfolgt, aber ich bin auf jeden Fall für 32x32 Pixel Avatare, damit die animierten Gifs nicht ZU nervig sein können. Ich rege mich in diversen Foren immer über große und vor allem animierte Avatare auf. MICH lenkt sowas beim lesen definitiv ab.

[SickToy]

Als ob es nichts wichtigeres gibt Ich hab das Gefühl die Diskussion bewegt sich im Kreis ...

[OrcOYoyo]

Ich wollte ja eigentlich auch nur nachfragen wann denn die Abstimmung sein wird von der Daniel gesprochen hatte.

[Five]

Ich fände größere Avatare auch schön, aber deshalb poste ich gar nicht. Jemand meinte ganz vorne mal, daß man sein persönliches Bild im Profil dann in "ausreichender Größe" hochladen kann. Wie groß ist das denn? Ich habs eben mal versucht und dabei ein eh schon kleines Bild benutzt, aber hochgeladen hat das Ding es nicht. Beim entsprechenden Feld im Kontrollzentrum steht auch keine Größenbeschränkung (sollte vielleicht ergänzt werden?).

Edit: ok, ich war zu doof und hab vergessen, ein zweites mal aufs Knöpfchen zu drücken, damits gespeichert wird. Trotzdem wirds scheinbar auf maximal 150 Pixel zusammengeschrumpft. Wäre gut zu wissen.

[fxk]

ihr könnt es so groß (von den Dimensionen) hochladen wie ihr das möchtet. Aktuell wird es etwas verkleinert dargestellt damit es das Layout des Profils eben nicht sprengt - aber es wäre denkbar dass dieses Bild auch mal an anderer Stelle herangezogen wird - und da könnte es größer sein oder was auch immer.

[CAndrew]

Hm.., aber gerade in einem Forum das sich mit grafischem beschäftigt, sollten die Avatare schon einen kleinen überblick über die Person geben.
Selbst in einer Community wie Conceptart, DA, Digitalk und co. gehören Avatare dazu die wesentlich größer sind als 32x32.

Da man den Künstlern nicht gegenüber steht, sagt so ein Avatar schon etwas über die Persönlichkeit aus und macht ihn somit für andere Interessanter.

Seit meiner langjährigen I-Net Nutzung, empfinde ich es als störend das die Avatare so winzig sind.
Daher finde ich das die Avatare mind. 50x50 sein sollten.

Durch die winzigen Avatare wirkt das Forum irgendwie auch recht leer...

[Nu-Suke]

Ich find die Grösse sehr angenehm. Ich hasse es, wenn die Bilder sämtliche Aufmerksamkeit
auf sich ziehen.

[aeyol]

Hab mich auch dran gewöhnt. Ist eben mal eine Herausforderung, auf der kleinen Fläche alles zu zeigen, was man zeigen möchte.