Ja, bitte danke !
Natürlich sind diese Versuche grade noch nicht der perfekte Mix bzw. enthalten wie alle Bilder einer bestimmten Erkenntnisphase überproportional viel des neuesten Aspektes und drängen andere Sachen an den Rand der kompletten vernachlässigung; aber umso besser kann man sehen auf welchen Bereichen welche Elemente eigentlich wirken.
Insofern sehe ich absolut dieselben Schwächen; aber die Stärken nehme ich auch mehr als deutlich wahr.
Und ich freue mich sehr über deine Reaktion, dass du die Sachen im Grunde ziemlich gleich beurteilst.
Ich will deswegen auch nicht wirklich etwas hinzufügen.
Nur eine grundsätzliche Sache noch zur Definition:
Zumindest kommen wir hier aber an einen Punkt, wo mir erstmalig bewußt wird, wie ich auch nicht(schließe mich da nun auch Kandinsky an) darum herumkomme, den Begriff "abstrakt" in der genutzten Form fallenzulassen.
Du formulierst es nämlich überzeugend, aber nicht im Sinen des Wortes abstrakt.
Im Grunde sagst du ja, alles was wir sehen ist (abstrakte) Form. Manche dieser Formen verbinden sich zu etwas, wie wir es in der Natur zu sehen gewohnt sind; werden somit "zusätzlich" gegenständlich(in ihrer Form selbst bleiben sie gleich; wer den Naturvergleich nicht ziehen kann, sieht weiter nur sogenannt abstrakte Formen).
Abstrakt jedoch beschreibt im gängigen Sprachgebrauch einan anderen Prozess; und zwar die komplexe gegenständliche Form, die zu einer abstrakten Form wird, indem man sich auf ein paar wesentliche charakterdefinierende Formen konzentriert und den Rest der Form fallen lässt. Also eine "Veränderung" der Form selbst!
Man könnte auch sagen, der Prozess des "Erkennens" von "chaotischen(abstrakten)" Formen durch eine "abstrahierte Denkweise".
Oder nochmal anders: abstrahierte Formen, sind "vereinfachte" und nicht "ursprüngliche" Formen.
Das was wir gängier(und undifferenzierter)weise unter abstrakten Bildern verstehen, können aber auch noch unvereinfachte/ursprüngliche Formen sein, also die "konkret vorhandenden" Formen, die noch darauf warten "durchdacht/gedanklich aufs Wesentliche reduziert" zu werden.
Die Frage ist also, bezeichnet man "selbstständige" Form als "abstrakt"?
Oder bezeichnet man nur Form, die wirklich auch abstrahiert wurde von einer vormals konkreteren/komplexeren Form als abstrakt?
Aufjedenfall sollte man sich aber dieser Unterscheidung bewußt sein. Bei einem Bild existiert eben zuallererst immer nur die Form selbst, sie ist das was im Grunde das ist, was man sieht, bevor man interpretiert.
Ich persönlich werde in Zukunft von "selbstständiger" Form oder "die Form selbst/ansich sprechen, im Gegensatz zur "gegenständlich aufgeladenen" Form. Abstrakte Form ist für mich "verformte" Form. Der Gegensatz zur abstrakten Form ist demnach die ursprüngliche(vielfältige) Form.
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
