Hallo Mab, sei willkommen im DAF!
Finde ich immer gut, wenn Neue hier gleich ein paar Arbeiten von sich zeigen, damit man sofort weiß, woran man bei ihnen ist! Eventuell könntest Du anfangs noch ein paar Worte mehr zu den jeweiligen Bildern schreiben - so wissen wir, worauf es bei jedem einzelnen Werk für Dich besonders ankam, und können so besser beurteilen, ob Du Dein Ziel erreicht hast oder nicht.
Die beiden ersten - sind das Orangen- bwz. Mandarinenschalen? Oder doch eher Brotkrusten, eventuell Krumen von einem Croissant? Bei denen fällt schon etwas auf, was sich - mal mehr, mal minder stark, auch in Deinen anderen Bildern beobachten läßt: Daß Du relativ viele Striche machst, da Du mit relativ kleinen Pinselspitzen arbeitest, und daß Du den dadurch automatisch entstehenden Detailgrad über ziemlich weite Teile des Bildes verteilst. Vor allem bei dem zweiten Schalenbild sieht man z.B. daß Du mit dunklen Linien recht viel entlang den Konturen der Schale gezeichnet hast - obwohl die Kontur der Schale dort eigentlich schon allein durch den Kontrast zwischen heller Schale und dunklem Untergrund gebildet wird. Dort wären weitere Linien also eigentlich gar nicht nötig gewesen.
Das heißt: Du denkst sehr stark von der Linie her, nicht so sehr in Flächen. Das Denken in Flächen ist aber gleich in zweierlei Hinsicht für den Betrachter hilfreich: Einmal, um die räumlichen Verhältnisse, die habtischen Qualitäten besser nachvollziehen zu können - was den Realismus eines Bildes erhöht. Zum zweiten, daß so die berühmt-berüchtigten Shapes (kompositorisch wichtige Formen/Silhouetten) der Komposition Kraft und Ausdruck verleihen. Shapes setzen sich von ihrer Umgebung durch Tonwertunterschiede ab.
Beispiel: Dein schon etwas älteres Drachenbild. Dort hast Du bei dem Hinterteil des Drachen, sowie bei seinem bildrechten Flügel schon sehr gute Shapes gebildet: sie heben sich dunkel vor dem helleren Hintergrund ab. Dagegen ist Dir das bei dem linken Flügel nicht so gut gelungen: der läuft tonwertmäßig nahezu in die Hintergrundtonwerte aus - so wird die Form, der Shape, schwer erkennbar, und damit kompositorisch fade.
Von Deinen Studien gefällt mir die mit der Schere am besten. Da hast Du die Semitransparenz des Horn/Plastikgriffes sehr schön beobachtet. Hättest Du die Schneide und insbesondere deren Spitzen noch härter und entschiedener gezeichnet, wäre das eine richtig gute Studie geworden. Da würde ich nochmal rangehen und noch zehn, zwanzig Minuten investieren, eventuell auch noch einen Reflexpunkt auf das Metallgelenk setzen, um die Metall-Materialität noch zu akzentuieren.
Bei dem Drachenbild fällt Deine Tendenz, viele Linien einzusetzen und den Detailgrad etwas unfocussiert über die ganze Bildfläche zu verteilen, besonders stark auf. Beispielweise bei dem rechten Baum und dessen Rinde. Da sind sehr viele Strich-Informationen enthalten, die aber für den Betrachter eigentlich ziemlich unwichtig sind: Baum mit Rinde. Diesen Baum könnte man stark vereinheitlichen, aus ihm einen dunklen Shape machen, der das eigentliche Bildgeschehen in Art der klassischen Repoussoirs einrahmt.
Von diesm Baum geht nur ein richtiger Ast ab - ein Ast, der kompositorisch eigentlich wichtig sein müßte. Aber dieser Ast ist relativ hell und geht sowohl in den Hintergrund als auch in den Drachenflügel über, statt hier klare, akzentuierte Überschneidungen zu bilden. Die eigentliche Aufgabe, die der Baum also eigentlich für das Bild zu erfüllen hätte, bleibt offen - umso überflüssiger sind die vielen Rinden-Linien an seinem Stamm, die vom wichtigen Geschehen ablenken.
Ähnliche kompositorische Probleme finden sich auch in dem letzten Bild: Sowohl im Gras des Ufers als auch in der Mähne des Pferdes und in den Wasserwellen sind viel zuviele einzelne Linien enthalten, die das Bild schwerer lesbar machen, als es eigentlich nötig wäre. Weniger Mähnenlinien, weniger Wasserspritzer, weniger Algen-Details - dafür aber pointierter eingesetzt - und schon würde das Bild eine Menge gewinnen. Kompositorisch ist das Bild nämlich gar nicht übel, Du hast da durch den Größenunterschied zwischen Pferdekopf und Mädchen eine schöne Tiefenstaffelung reingebracht, die durch die im Dunst des Waldes verschwimmenden Baumstämme im Hinergrund gut weitergeführt wird. Das ist schon sehr "filmisch" gedacht. Aber momentan konkurrieren z.B. die dunklen Grashalme um das Mädchen herum mit ihren Haaren, ihren Händen, ihrem Gesicht: Das Auge wird automatisch von den "schärfsten detaillierten" Stellen in einem Bild angezogen.
Gut ist, wie Du das helle Mädchengesicht vor die dunklen Baumstämme gesetzt hast. Nicht so gut ist, wie Du die Blume, die sie hält, vor ihre Haarlocken platziert hast. Violette Blume vor dunkelrotbraunem Haar - das ist kein besonders prickelnder Kontrast. Hielte sie die Blume vor ihr hellgrünes Kleid, wäre der Kontrast schon stärker, die Wirkung interessanter.
Meine Empfehlung: Nimm, solange es möglich ist, größere Pinselspitzen. Bilde Formen, indem Du helle gegen dunklere Flächen setzt, nicht, indem Du die Formen mit Linien nachzeichnest. Linien entstehen ja automatisch beim Aufeinandertreffen von Flächen. "Blocke" die kompositorisch wichtigen Flächen also mit großen Pinseln grob ein und gehe möglichst spät erst in die Details. Überlege Dir dann bei jedem Detail, ob es die Bildwirkung verstärkt, oder ob es eigentlich unwichtig ist und den "Helden" des Bildes vielleicht nur die Show stiehlt.
Und immer schön weiterarbeiten!
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.
) der mir Modell stehen soll. Ich hab mich da ein wenig von digitaldecoys Workshop zu Licht und Atmosphäre inspirieren lassen. Der Teil wo man mit Hilfe einer Kugel die Lichtrichtung festlegen und auf das Bild anwenden soll.
