Hallihallo liebe Gemeinde,
ich möchte mir zum nebenher arbeiten/lernen/malern einen Laptop zulegen. Ich bin jetzt sehr oft unterwegs und möchte die Zeit nutzen.
Auch kleinere 3D Sachen möchte ich machen (ich sag einfach mal nur Modelling). Animationen rendern möchte ich nicht, es soll nur die Vorschau relativ flüssig (<3 Sekunden bei einer Figur, Einzelbild) laufen. Mein Budget geht bis 400 Euro.
zbrush 3, Photoshop, Illustrator, Flash sollten auch bis CS3 laufen, aber das dürfte das kleinere Problem werden.
Wenn ich mir die Laptops in der Preisklasse anschaue, wird fast immer gesagt, dass die nicht "spielefähig" wären. Gut, ich will ja auch nicht spielen, aber beißt sich das dann nicht mit den 3D-Programmen (auf denen liegt mein Fokus)?
Gegen Softwareupdates der nächsten 2 Jahre sollte die Kiste auch nicht unbedingt vollresistent sein. Wie gesagt. Spiele sind egal, aber 3D ist wichtig.
Geht das überhaupt? Braucht man für Spiele eine größere Anforderung an z.B. die Grafikkarte?
Als letztes habe ich mir den hier angeschaut:
http://www.built-direkt.de/eshop.php?ac ... 2EA-ABDBDP
Und der hier ist auch sehr lecker, liegt aber lockere 70 Euro über dem Wunschbudget...
http://www.notebooksbilliger.de/acer+as ... g+304g32mn
Trotzdem ist er angeblich auch nicht "spielefähig". Also was bedeutet das in meinem Fall? Kann mich jemand aufklären. Danke schonmal :>
Achso, als letzte IInfo noch: zur Zeit habe ich einen PC mit 3GB DDR2 RAM, Athlon 2,4 GHz, Geforce 8600 GT und das geht eigentlich ganz gut...
Der Laptop nebenbei
Der Laptop nebenbei
Zuletzt geändert von Kobar am 24. Jul 2010, 13:38, insgesamt 3-mal geändert.
"Ratschläge erhalten sie von Mikes Großvater, der aus dem Jenseits per Hologramm mit ihnen kommuniziert."
das eine grafikkarte unter XP (keine ahnung bei 7) auswirkungen auf die gesamte systemperformance, photoshop bis CS3 oder zbrush (afaik reines cpu rendering) hätte, wäre mir neu.
bei den grafikchips kannst du nicht nur zahlen vergleichen. eine 8800GT ist schneller als eine 9300GT. notebook grafikchips der niedrigen preisklasse sind imho meist für eigentlich gar nix geeignet. meinem vater hab ich ein business vaio für 1000,- euro gekauft, darauf kann man nichtmal hd filme gucken, weil da auch so eine schmalspur grafiklösung drin steckt.
ati chips kenn ich alle nicht. die in den beiden notebooks sind aber sehr wahrscheinlich viel schlechter als deine 8600gt. 3d animation mit nem 400,- euro laptop macht keinen spaß. da musst du weit mehr ausgeben.
für zbrush sculpten ist die grafikkarte glaub ich egal.
wenn du grafiksachen machen willst, solltest du auch aufs display achten:
WXGA non-glare TFT (1366x768)
non-glare heißt "nicht glänzend". mir wär sowas lieber, das andere spiegelt wie sau und wird dich unterwegs dauernd nerven. heißt aber noch lang nicht, das das non-glare display gut ist. bei dem preis kann es das kaum. generell würde ich compaq den vorzug vor acer geben. eigentlich egal worum es geht
, aber das beruht weniger auf eigener erfahrung, als auf dem was mir empfohlen und berichtet wurde.
bei den grafikchips kannst du nicht nur zahlen vergleichen. eine 8800GT ist schneller als eine 9300GT. notebook grafikchips der niedrigen preisklasse sind imho meist für eigentlich gar nix geeignet. meinem vater hab ich ein business vaio für 1000,- euro gekauft, darauf kann man nichtmal hd filme gucken, weil da auch so eine schmalspur grafiklösung drin steckt.
ati chips kenn ich alle nicht. die in den beiden notebooks sind aber sehr wahrscheinlich viel schlechter als deine 8600gt. 3d animation mit nem 400,- euro laptop macht keinen spaß. da musst du weit mehr ausgeben.
für zbrush sculpten ist die grafikkarte glaub ich egal.
wenn du grafiksachen machen willst, solltest du auch aufs display achten:
WXGA non-glare TFT (1366x768)
non-glare heißt "nicht glänzend". mir wär sowas lieber, das andere spiegelt wie sau und wird dich unterwegs dauernd nerven. heißt aber noch lang nicht, das das non-glare display gut ist. bei dem preis kann es das kaum. generell würde ich compaq den vorzug vor acer geben. eigentlich egal worum es geht
, aber das beruht weniger auf eigener erfahrung, als auf dem was mir empfohlen und berichtet wurde.Definitiv. Und zwar nicht nur ein bisschen, die Grafikkarte vom zweiten ist SATT besser.Bevor ich den ersteren holen würde, würde ich eher 70 Euro Aufpreis ausgeben und den 2. holen. Der Acer hat nämlich eine wesentlich bessere Grafikkarte
Das kann man so heutzutage garnicht mehr sagen. Schonmal ein Lenovo zB in der Hand gehabt? Oder ein HP in der 400-600€ Klasse? Die Teile kann man gegen die Wand schmeißen und es passiert nix. Von der Verarbeitung stehen die billigeren Notebooks inzwischen den großen Gamingkisten um die 1000€ in fast nichts mehr nach. Inzwischen haben die Hersteller nämlich verstanden dass der Markt um die 500€ einfach der Größte ist, und dass man sich da ins eigene Fleisch schneidet wenn man keine vernünftige Qualität bietet.Das Problem ist aber auch einfach das die Qualität in dem Preis noch nicht so der hammer ist.
Ganz anders sieht es natürlich bei den Notebooks aus die in der Preisklasse mit einer zwei oder drei vorne spielen
Ich hab hier deutlich miesere Hardware als in den oben aufgeführten Notebooks (2*1,9 Ghz, 2GB RAM, Geforce 8400gs) und PS CS3 rennt und rennt. Allerdings kann man die Versionen nach CS3 recht schnell knicken, da braucht man schon was vernünftiges.Aber ich denke der Acer dürfte deinen Ansprüchen genügen. Wie CS3 läuft weiß ich nicht
Nope, falsch, die 4570 sollte so ziemlich auf dem Niveau einer 8600 liegen, tendenziell sogar einen Tick schneller, das sollte man recherchieren. Auf jeden Fall durchaus brauchbar, deshalb leg die 70€ mehr an!ati chips kenn ich alle nicht. die in den beiden notebooks sind aber sehr wahrscheinlich viel schlechter als deine 8600gt
Das halte ich jetzt auch für etwas zu allgemein formuliert. Es kommt mal wieder darauf an "was" und "womit". Avatar II ist mit so einer Kiste bestimmt nicht drin, aber so das Zeug was man so daheim hobbymäßig macht... warum nicht? So Anspruchsvoll sind 3D-Programme jetzt auch nicht. Ein modernes Spiel verlangt der Hardware in der Regel bedeutend mehr ab. Limitierend würd ich hier viel eher sehen, dass eigentlich kein 3D-Programm auf einem Single-Monitor-Setup richtig Spaß macht. Man ist die ganze Zeit am klicken und scrollen und zoomen und genervt sein. Außer zBrush, das find ich funktioniert auch auf einem Monitor noch erstaunlich angenehm.3d animation mit nem 400,- euro laptop macht keinen spaß. da musst du weit mehr ausgeben.
Und ja, das Display wird in der Preisklasse total fürn Arsch sein. Da werden sich schon die Farben verändern wenn du ein bisschen die Position deines Kopfes veränderst. Ist für 3-D aber schnuppe, für 2D allerdings etwas ätzend.
Außerdem würd ich mich nicht vorschnell für ein Notebook entscheiden. Alle beide sind einigermaßen gut ausgestattet, bis auf den Prozessor. Wenn ich mich recht entsinne ist der in beiden Modellen ururalt. Ich glaub der bewegt sich auch dem Niveau der ersten Intel-Dualcore-Generation... also urururalt. Ich würd mich umgucken dass schon sowas wie ein Core2Duo mit mindestens 2Ghz o.ä. drin ist. Und wenn man dann an der sonstigen Ausstattung Abstriche machen muss. Ich vermute fast sogar, dass die Notebooks so günstig sind gerade weil diese schwachbrüstigen, Hitze- und Stromschleudern verbaut wurden.
du hast recht, danke fürs korrigieren:Gorm hat geschrieben:Nope, falsch, die 4570 sollte so ziemlich auf dem Niveau einer 8600 liegen, tendenziell sogar einen Tick schneller, das sollte man recherchieren. Auf jeden Fall durchaus brauchbar, deshalb leg die 70€ mehr an!ati chips kenn ich alle nicht. die in den beiden notebooks sind aber sehr wahrscheinlich viel schlechter als deine 8600gt
http://www.notebookcheck.com/AMD-ATI-Mo ... 871.0.html
der chip ist tatsächlich in benchmarks noch nen tick schneller. ich glaub ich hab da zu sehr an die 8800GT in meinem standrechner gedacht (nicht an die 8600M GT in meinem macbook pro). die müsste nämlich wirklich schneller sein als die hier.
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder