Hallo Leute,
bin gerade dabei, einen Rechner, der bisher headless lief, zum (3D-)Arbeitsplatz auszubauen, also Monitor, Tastatur etc dranzuhängen. Natürlich brauche ich auch eine Grafikkarte, die sich dafür eignet. Bisher dachte ich, eine der neuen NVidia-Geforce-Karten (400er oder 500er-Serie) wäre die beste Wahl, von wegen CUDA für 3DC und GPU-basierte Renderer. Inzwischen musste ich aber mehrfach lesen, dass diese Karten für alles ausser Spielen extrem miese Performance an den Tag legen - langsamer als die 9800, die ich momentan in meinem Arbeitsplatzrechner betreibe.
Hat jemand von euch da Erfahrungen gemacht?
Gibt es Empfehlungen?
Wie sieht es mit AMD/ATI-Radeons aus?
Oder führt kein Weg an den teuren Quadros oder FireGLs vorbei?
Danke schonmal!
gute, erschwingliche Grafikkarte für 3D-Anwendungen
Also ich würde momentan zu einer GeForce GTX 460 raten. Die haben ein gutes P/L-Verhältnis und sind auch leiser und weniger stromhungrig als die 470/480er. Falls Du mit CUDA rendern willst, dann mit 2GB RAM (die Szene muss dann komplett ins Video-RAM passen).
Ich hab bisher Geforce und QuadroFX Karten eingesetzt. Einen wirklich deutlichen Vorteil im vergleichbaren Preissegment konnte ich da bei den Quadros aber nicht wirklich feststellen, zumindest subjektiv nicht. Benchmarks hab ich keine gemacht.
AMD/ATI kommt für mich da nicht in Frage, weil's von Autodesk nicht so wie nvidia-Chips unterstützt wird (ich benutze 3ds Max).
Ich hab bisher Geforce und QuadroFX Karten eingesetzt. Einen wirklich deutlichen Vorteil im vergleichbaren Preissegment konnte ich da bei den Quadros aber nicht wirklich feststellen, zumindest subjektiv nicht. Benchmarks hab ich keine gemacht.
AMD/ATI kommt für mich da nicht in Frage, weil's von Autodesk nicht so wie nvidia-Chips unterstützt wird (ich benutze 3ds Max).
Danke für die Antwort!
Das ist genau die Karte, an die ich zuerst dachte.
Was mich irritiert hat, sind Threads dieser Art: http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=173517
Ähnliches lässt sich finden zu C4D, Rhino, Blender.
Ich bin mit meiner 9800 zufrieden, hätte aber nichts gegen noch schnelleres Zeichnen im Viewport.
Momentan nutze ich Blender (2.5). Maya wäre ein Traum, kann ich mir aber so bald nicht leisten, bin kein Student mehr (ich werde mir demnächst lediglich mal einen Monat Zeit nehmen und die Demoversion durchprobieren).
Auf der Liste stehen noch ZBrush und Vue. Das sind im Groben die Kandidaten, die ordentlich bedienbar sein sollten (der Rechner selbst ist ein Phenom 2 x6 1090 mit 16GB RAM).
Die prinzipielle Frage, die ich mir stelle, ist, ob ich mit einer kleinen Quadro (Quadro 600) evtl. besser fahre als mit der 460. Die Quadro 600 ist zwar hardwaremässig *viel* langsamer als eine Geforce 460, aber was habe ich von der geballten Kraft der 460, wenn sie künstlich ausgebremst wird?
Ich weiss noch, wie ätzend es war, auf einem System mit Geforce 8400s Partikelhaare zurechtzukämmen ... da möchte ich auf keinen Fall wieder hin. Meine momentanen Szenarien bewegen sich in einer Grösse, die mit der 9800 gerade noch mit guten Frameraten zu handhaben ist. Halbierung oder gar Viertelung der OpenGL-Zeichenperformance im Vergleich zu den 8800/9800-Karten, wie teilweise von den 400er-Karten geschildert, wäre absolut Mist.
Ob ich wirklich so bald mit GPU-Renderern rumspiele, weiss ich nicht.
Ist jedenfalls nicht mein vordringlicher Anwendungsfall im Augenblick - wäre halt nur schön, wenn ich mir den Weg durch die Wahl nicht gleich verbauen würde.
Das ist genau die Karte, an die ich zuerst dachte.
Was mich irritiert hat, sind Threads dieser Art: http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=173517
Ähnliches lässt sich finden zu C4D, Rhino, Blender.
Ich bin mit meiner 9800 zufrieden, hätte aber nichts gegen noch schnelleres Zeichnen im Viewport.
Momentan nutze ich Blender (2.5). Maya wäre ein Traum, kann ich mir aber so bald nicht leisten, bin kein Student mehr (ich werde mir demnächst lediglich mal einen Monat Zeit nehmen und die Demoversion durchprobieren).
Auf der Liste stehen noch ZBrush und Vue. Das sind im Groben die Kandidaten, die ordentlich bedienbar sein sollten (der Rechner selbst ist ein Phenom 2 x6 1090 mit 16GB RAM).
Die prinzipielle Frage, die ich mir stelle, ist, ob ich mit einer kleinen Quadro (Quadro 600) evtl. besser fahre als mit der 460. Die Quadro 600 ist zwar hardwaremässig *viel* langsamer als eine Geforce 460, aber was habe ich von der geballten Kraft der 460, wenn sie künstlich ausgebremst wird?
Ich weiss noch, wie ätzend es war, auf einem System mit Geforce 8400s Partikelhaare zurechtzukämmen ... da möchte ich auf keinen Fall wieder hin. Meine momentanen Szenarien bewegen sich in einer Grösse, die mit der 9800 gerade noch mit guten Frameraten zu handhaben ist. Halbierung oder gar Viertelung der OpenGL-Zeichenperformance im Vergleich zu den 8800/9800-Karten, wie teilweise von den 400er-Karten geschildert, wäre absolut Mist.
Ob ich wirklich so bald mit GPU-Renderern rumspiele, weiss ich nicht.
Ist jedenfalls nicht mein vordringlicher Anwendungsfall im Augenblick - wäre halt nur schön, wenn ich mir den Weg durch die Wahl nicht gleich verbauen würde.
Ob die 460 wirklich so ausgebremst ist, kann ich bisher nicht sagen. Ich habe momentan privat eine GeForce 8800 GT und im Büro ne Quadro 1800. Performance und Quali ist in 3ds Max vergleichbar. An der Kunsthochschule wurden auf den Schulungsrechnern jetzt 460er installiert. Aber extrem polygonschwere Szenen hatte ich damit bisher nicht offen. Ich werd's mal testen. Generell ist da aber die Direct3D Power sehr viel höher als OpenGL.
So, hab's grad am Schulungsrechner an der Hochschule versucht.
Folgende Tech-Specs:
Intel Core2Duo E6400 (2x2,13GHz)
4 GB RAM
Win 7 Pro 64bit
Gainward GeForce GTX 460 2GB
In 3ds Max 2011 64 Bit habe ich bei maximiertem Viewport auf 1920*1200 Auflösung eine Szene laufen mit 1000 Teapots, 4 Millionen Polies, 2 Millionen Tris. Da bekomm ich in der shaded view rund 24fps, wenn alle im Bild sind, bei wireframe rund 31fps. Kombiniert wire + shading sinds noch so 14fps.
Bei 10,8 Millionen Polies hab ich immer noch ca. 18fps.
Das alles aber bei instanzierten 1000 Teapots. Wenn ich die zu individuellen Objekten mache, stockt die Anzeige beim Drehen erstmal. Da dauert's einen Moment bis er reagiert, liefert dann aber dieselbe Framerate. Meiner persönlichen Erfahrung nach gibt es diesen Effekt aber auch bei den Quadros in 3ds Max. Ich werd mal bei Gelegenheit nen entsprechenden Test mit der Quadro 1800 im Büro machen zum Vergleich.
Folgende Tech-Specs:
Intel Core2Duo E6400 (2x2,13GHz)
4 GB RAM
Win 7 Pro 64bit
Gainward GeForce GTX 460 2GB
In 3ds Max 2011 64 Bit habe ich bei maximiertem Viewport auf 1920*1200 Auflösung eine Szene laufen mit 1000 Teapots, 4 Millionen Polies, 2 Millionen Tris. Da bekomm ich in der shaded view rund 24fps, wenn alle im Bild sind, bei wireframe rund 31fps. Kombiniert wire + shading sinds noch so 14fps.
Bei 10,8 Millionen Polies hab ich immer noch ca. 18fps.
Das alles aber bei instanzierten 1000 Teapots. Wenn ich die zu individuellen Objekten mache, stockt die Anzeige beim Drehen erstmal. Da dauert's einen Moment bis er reagiert, liefert dann aber dieselbe Framerate. Meiner persönlichen Erfahrung nach gibt es diesen Effekt aber auch bei den Quadros in 3ds Max. Ich werd mal bei Gelegenheit nen entsprechenden Test mit der Quadro 1800 im Büro machen zum Vergleich.
Zuletzt geändert von jaymo am 10. Jan 2011, 15:53, insgesamt 1-mal geändert.
Nächster Test zuhause:
AMD Athlon 64 X2 6000+ (2x3GHz)
4 GB RAM
Win Vista Ultimate 32bit SP2
GeForce 8800 GT
3ds Max 2010 32bit
1920*1200
1000 teapots (inst.), 4 Mill. Polies, 2 Mill. Tris
shaded: ~35fps
wire: ~35fps
wire+shad: ~15fps
1000 teapots (inst.), 10,8 Mill. Polies, 5,5 Mill. Tris
shaded: ~35fps
wire: ~35fps
wire+shad: ~15fps
1000 teapots, 10,8 Mill. Polies, 5,5 Mill. Tris
shaded: ~26fps
wire: ~28fps
wire+shad: ~13fps
Hm. Interessant...
AMD Athlon 64 X2 6000+ (2x3GHz)
4 GB RAM
Win Vista Ultimate 32bit SP2
GeForce 8800 GT
3ds Max 2010 32bit
1920*1200
1000 teapots (inst.), 4 Mill. Polies, 2 Mill. Tris
shaded: ~35fps
wire: ~35fps
wire+shad: ~15fps
1000 teapots (inst.), 10,8 Mill. Polies, 5,5 Mill. Tris
shaded: ~35fps
wire: ~35fps
wire+shad: ~15fps
1000 teapots, 10,8 Mill. Polies, 5,5 Mill. Tris
shaded: ~26fps
wire: ~28fps
wire+shad: ~13fps
Hm. Interessant...
Das dürfte in dem Zusammenhang von Interesse sein:
http://www.cgarchitect.com/news/newsfeed.asp?nid=4960
http://www.cgarchitect.com/news/newsfeed.asp?nid=4960
Wow - vielen Dank für die Tests!
Den Vergleich bei CGArtists hatte ich heute morgen auch gefunden. Bist mir mit dem Posten zuvorgekommen.!
Bei Blenderartists gibt es andererseits diesen Thread bezüglich der 400er-Performanceprobleme. Auf den letzten Seiten gibt es auch Statements vom NVidia-Support dazu.
Deine Messungen scheinen ja auch zu bestätigen, dass die 460 bei weitem nicht die Performance bietet, die man von ihr im Vergleich zu einer 8800 erwarten würde. Immerhin wird sie von der 8800 nicht völlig abgehängt, wie ich es anderswo auch schon gelesen habe.
Auf den Vergleich mit der Quadro wäre ich sehr gespannt!
PS (off topic).:
schon lustig: hab grade mal zum Vergleich unter Blender 2.5 an dem Modell, an dem ich grade bastle, den Subsurflevel hochgedreht bis auf 5.7Mio Polygone. Shaded schafft Blender dann geschätzt noch 3FPS, mit Texturen 1FPS (System: Core2 Duo E8400@3GHz, Geforce 9800GTX Green, 8GB Ram, Kubuntu Linux).
Da scheint Blender ja ne ordentliche Hausnummer ineffizienter als 3ds zu sein ...
Den Vergleich bei CGArtists hatte ich heute morgen auch gefunden. Bist mir mit dem Posten zuvorgekommen.!
Bei Blenderartists gibt es andererseits diesen Thread bezüglich der 400er-Performanceprobleme. Auf den letzten Seiten gibt es auch Statements vom NVidia-Support dazu.
Deine Messungen scheinen ja auch zu bestätigen, dass die 460 bei weitem nicht die Performance bietet, die man von ihr im Vergleich zu einer 8800 erwarten würde. Immerhin wird sie von der 8800 nicht völlig abgehängt, wie ich es anderswo auch schon gelesen habe.
Auf den Vergleich mit der Quadro wäre ich sehr gespannt!
PS (off topic).:
schon lustig: hab grade mal zum Vergleich unter Blender 2.5 an dem Modell, an dem ich grade bastle, den Subsurflevel hochgedreht bis auf 5.7Mio Polygone. Shaded schafft Blender dann geschätzt noch 3FPS, mit Texturen 1FPS (System: Core2 Duo E8400@3GHz, Geforce 9800GTX Green, 8GB Ram, Kubuntu Linux).
Da scheint Blender ja ne ordentliche Hausnummer ineffizienter als 3ds zu sein ...
Meiner Meinugn nach kann man sich die Xtra Euros für ne Quadro sparen, da diese wirklich nur für den Einsatz von Cadprogrammen optimiert sind...GTX tun es allemal und sind schon teuer genug 
Tja, ich lege auch keinen Wert drauf, mehr auszugeben als nötig.
Auf Blendpolis haben auch noch ein paar nette Leute für mich getestet. Das hat leider gezeigt, dass die neuen NVidia-Karten tatsächlich so extrem gedrosselt zu sein scheinen, wie die Gerüchte sagen. Meine 9800 Green Edition zieht mit 9.4 vs 7fps an einer 470 vorbei (!!!), was von der potentiellen Leistungsfähigkeit der Hardware her einfach nicht sein kann. Die bisher schnellste gebenchmarkte Gamerkarte ist eine AMD/ATI 5870, mit 18-20fps ... allerdings zeichnet diese Karte unter Vue so viele Displayfehler, dass sie für mich nicht in Frage kommt.
Wenn die Quadros mit vernünftigen OpenGL-Treibern ankommen, sollten da (theoretisch) gaaaanz andere Leistungswerte drin sein - genau dazu würden mich konkrete Fakten interessieren (gut möglich, dass schon die Quadro 600 schneller ist als eine 400er-Serie-Geforce, und die kostet wirklich nicht die Welt ...).
Ansonsten vermute ich, dass man momentan mit einer Highend-Geforce der 200er-Serie am besten bedient sein dürfte.
Wenn jemand hier an den Testergebnissen interessiert sein solle:
http://www.blendpolis.de/viewtopic.php?f=10&t=32066
Den Testfall selbst gibt es hier (für Blender 2.56): http://www.thalion-graphics.de/temp/viewportperf.blend
Ich vermute, dass sich die Ergebnisse auch recht gut auf die Performance unter anderen 3D-Paketen übertragen lassen dürften. Jaymos 3ds-max-Versuche haben ja Ähnliches zutage gefördert.
Auf Blendpolis haben auch noch ein paar nette Leute für mich getestet. Das hat leider gezeigt, dass die neuen NVidia-Karten tatsächlich so extrem gedrosselt zu sein scheinen, wie die Gerüchte sagen. Meine 9800 Green Edition zieht mit 9.4 vs 7fps an einer 470 vorbei (!!!), was von der potentiellen Leistungsfähigkeit der Hardware her einfach nicht sein kann. Die bisher schnellste gebenchmarkte Gamerkarte ist eine AMD/ATI 5870, mit 18-20fps ... allerdings zeichnet diese Karte unter Vue so viele Displayfehler, dass sie für mich nicht in Frage kommt.
Wenn die Quadros mit vernünftigen OpenGL-Treibern ankommen, sollten da (theoretisch) gaaaanz andere Leistungswerte drin sein - genau dazu würden mich konkrete Fakten interessieren (gut möglich, dass schon die Quadro 600 schneller ist als eine 400er-Serie-Geforce, und die kostet wirklich nicht die Welt ...).
Ansonsten vermute ich, dass man momentan mit einer Highend-Geforce der 200er-Serie am besten bedient sein dürfte.
Wenn jemand hier an den Testergebnissen interessiert sein solle:
http://www.blendpolis.de/viewtopic.php?f=10&t=32066
Den Testfall selbst gibt es hier (für Blender 2.56): http://www.thalion-graphics.de/temp/viewportperf.blend
Ich vermute, dass sich die Ergebnisse auch recht gut auf die Performance unter anderen 3D-Paketen übertragen lassen dürften. Jaymos 3ds-max-Versuche haben ja Ähnliches zutage gefördert.
Ah, ein kleines Informationskrümelchen hatte ich vergessen:
im Systemeinstellungsdialog unter File->User Preferences->System gibt es eine kleine Checkbox "VBOs". Wenn man da das Häkchen setzt, bekommt man so in etwa das Vierfache der Zeichenperformance im Viewport ... nicht nur beim Benchmarking nett.
Die 9800 Green Edition ist minimal langsamer als die normale 9800 (ich hatte ohne die VBO-Option 2.5fps).
im Systemeinstellungsdialog unter File->User Preferences->System gibt es eine kleine Checkbox "VBOs". Wenn man da das Häkchen setzt, bekommt man so in etwa das Vierfache der Zeichenperformance im Viewport ... nicht nur beim Benchmarking nett.
Die 9800 Green Edition ist minimal langsamer als die normale 9800 (ich hatte ohne die VBO-Option 2.5fps).
. hatte das in dem forum auch schon gelesen. scheint nen grund zu haben warums nicht standardmäßig an ist.Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder