Kaufberatung

Antworten
Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Kaufberatung

Beitrag von aNDi » 8. Jun 2006, 19:15

so, damit der fotothread nicht aus den ufern bricht, hier mal nen thread für die kaufberatung :D

Benutzeravatar
oGerei
Senior Member
Beiträge: 595
Registriert: 1. Jun 2006, 15:28
Wohnort: Herne
Kontaktdaten:

Beitrag von oGerei » 12. Jul 2006, 15:24

Ich kann dir diese Seite empfehlen da sind viele Kameras im Vergleich vielleicht findet sich ja was passendes

http://www.digicamfotos.de/index3.htm?h ... age_id=198

Strogg
Member
Beiträge: 105
Registriert: 3. Jun 2006, 17:37
Wohnort: Frankfurt

Beitrag von Strogg » 12. Jul 2006, 16:33

Helenos hat geschrieben:Hallo,
für wieviel Geld bekomme ich eine gute DSLR mit gutem Objektiv.
Was würdet Ihr empfehlen.
Kaufrelevante Hinweise:
- freihändiges Fotografieren, d.h. in der Regel ohne Durchschauen
- ich konstruiere nicht, sondern mache die Fotos intuitiv
--> sehr viele Fotos (eine Woche Berlin 3000 Fotos)
- davon werden aber höchstens 30 sehr gut.
- gute Speicherkapazität
- schnelle Auslösung + viele Bilder hintereinander
- gute Auflösung
- viel Spielerei mit Licht,etc.
- am Besten unendlich lange Belichtungszeit (so wie bei meisten SLRs)
--> auch Nachtfotos wichtig.

Ich habe im Moment eine normale digitale Olympus und überlege jetzt angesichts meiner Abschlussfahrt in der Schule mir die DSLR zuzulegen, welche ich mir ohnehin spätestens nächstes Jahr im Mai kaufen würde.

Deswegen meine Frage: wie schnell geht die Entwicklung gerade in Bezug auf Preise,etc. weiter?

Danke im Vorraus
1. Das geht wohl mit jedem neueren Body da kommt es wohl eher auffs Objektiv drauf an. Das heisst du brauchst Lichtstärke. Deshalb würde ich dir eine Lichtstarke Weitwinkelfestbrennweite empfehlen. bei Tele wirds schwer was richtiges aufs Bild zu bekommen wenn du nicht durch den Sucher schaust. Alternativ auf ein WW Zoom was aber sehr ins Geld geht und um einiges schwerer ist. Schau mal ein 24mm 2.8 gibts schon für nicht so viel Geld.
2. Das kannst du machen wie du willst, das hat nix mit der Kamera zutun.
3. Zu den vielen Fotos das hat auch wieder nichts mit deiner Kamera zutun. Aber Flashspeicher ist arg günstig georden.
4. Das liegt auch wieder an dir. Aber 30 wirklich gute Bilder finde ich viel...
5. Gute Speicherkapazität? siehe 3
6. Eine Schnelle auslösung bieten alle neueren Kameras, Schwieriger wirds bei Serienbilder. Aber für den normalgebrauch reichts eignetlich auch bei allen neueren Kameras. Also ich benutzt die Serienbildfunktion zum Beispiel so gut wie nie. Warum sollte ich auch 5 Bilder die Skeunde machen wenn ch kein Sport oder so fotografiere.
7. Eine gute Auflösung bieten auch alle neueren Modelle. Alles ab 8MP ist mehr als aussreichend normalerweise.
8. Viel Spaß bei den Spielerein...
9. Rein theoretisch kann man den Spiegel so lange oben lassen und belichten wie man will bei den meisten Kameras. Das Problem ist nur das es relativ viel Strom braucht.
Das heisst du legst dir nen Batteriegriff zu wo 2 Akkus reinpassen oder in netztecker für die Kamera das man in den Akkuschacht steckt was aber mehr als unpraktisch ist weil man ja selten Steckdosen zur verfügung hat.

fxk
Moderator
Moderator
Beiträge: 1390
Registriert: 12. Apr 2006, 00:12
Wohnort: Pirkenbrunn
Kontaktdaten:

Beitrag von fxk » 1. Aug 2006, 09:49

so, hab den Topic mal gepinned und hätte auch gleich mal eine Frage.

Was haltet ihr von der Sony Alpha 100? Ich überlege mir eine DSLR zuzulegen, die 350D mag ich nicht und die Canon 30D ist mir ein Stückchen zu teuer. Professioneller ist die 30D - keine Frage, aber der AntiShake der Sony/Minolta ist wie ich finde eine feine Sache was zudem erlaubt günstigere Objektive kaufen zu können (ohne Stabilisator).
I'm the great Cornholio - I need some TP for my bonghole...

Benutzeravatar
Pumpkin
Newbie
Beiträge: 29
Registriert: 29. Mai 2006, 14:50
Kontaktdaten:

Beitrag von Pumpkin » 1. Aug 2006, 11:35

hm, also die sony kenn ich nicht, kann nur zum thema 350d vs 30d sagen: der aufpreis für die 30d lohnt sich mehr als! soooo viel teurer ist die 30d nicht, und immerhin kauft man sich nicht alle tage ne kamera, oder? die 350d find ich auch net wirklich so toll, aber die 30d find ich ist ihr geld echt wert! wirklich angenehm, damit zu arbeiten!

fxk
Moderator
Moderator
Beiträge: 1390
Registriert: 12. Apr 2006, 00:12
Wohnort: Pirkenbrunn
Kontaktdaten:

Beitrag von fxk » 1. Aug 2006, 12:09

die Sony ist ja auch Nagelneu - noch kaum in Läden zu erhalten. Ich konnte sie mal im Saturn (welcher sie aktuell für 999,- bewirbt) in der Hand halten und hatte mich gleich etwas verliebt in die Cam - aber ich denke so wäre es mir mit der 30D auch ergangen :)
I'm the great Cornholio - I need some TP for my bonghole...

Benutzeravatar
Pumpkin
Newbie
Beiträge: 29
Registriert: 29. Mai 2006, 14:50
Kontaktdaten:

Beitrag von Pumpkin » 1. Aug 2006, 16:42

hehe, ganz sicher! hatte die 30d neulich 4 tage (leider nur geliehen...), da ergings mir wie davor schon mit der 20d - superfein zum arbeiten, echt durchdacht, und in kombination mit nen coolen objektiv echt spitze! aber ich gebe zu, ich bin seit langem auf canon eingeschossen und würde mir deshalb auch nur wieder eine canon kamera kaufen, da ich ja meine objektive dann weiterverwenden kann...

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 1. Aug 2006, 17:41

die sony is sicher ganz nett. allerdings sei dir im klaren, das du in ein system investierst. und gerade wo du auch nicht soviel geld verpulvern möchtest, würd ich dir mal ein blick auf die folgekosten ans herz legen. denn da schneidet canon mit abstand am besten ab. wie teuer minoltas objektive im moment sind hab ich kaum ein blick leider.
ich würde mal die photokina abwarten, da wird mit sicherheit der nachfolger der 350D kommen und ich hab das gefühl, nochmal baun die nicht so ein unförmiges teil ;)

achja, und geh immer in laden und nehm die dinger inne hand. die 350D ist ja bekanntlich schon nicht so der hit in sachen handlichkeit. aber auch sonst sollte man ne kamera nehmen, die man anfassen mag. z.b. hasse ich die griffe von nikon, aber das ist eben alles meine meinung ;)

fxk
Moderator
Moderator
Beiträge: 1390
Registriert: 12. Apr 2006, 00:12
Wohnort: Pirkenbrunn
Kontaktdaten:

Beitrag von fxk » 1. Aug 2006, 19:26

Ja, die Folgekosten. Nachdem Sony ja noch das Minolta-Bajonet hat dürfte es auch noch günstige Objektive dafür geben - werd ich nochmal genauer nachforschen - danke.
Ich hatte auch schon mal die 20D in der Hand - im Vergleich zur Sony ist mir die aber schon fast wieder zu unhandlich. Andererseits ist die Sony schon fast zu klein - stabiler halten kann man natürlich die 30D. Och menno - dieser Konflikt.

Die Bedienung der Sony schien auch ok - also nix woran man sich nicht gewöhnen könnte. Zu blöd dass ich keine Speicherkarte dabei hatte um die Cam richtig zu testen und auch die Bilder zu sehen.

Stimmt - Photokina - hmm, da sollte ich doch glatt hinfahren - nicht nur abwarten ;) Da wird Daniel bestimmt auch wieder am Wacom-Stand rumhängen :D
I'm the great Cornholio - I need some TP for my bonghole...

Strogg
Member
Beiträge: 105
Registriert: 3. Jun 2006, 17:37
Wohnort: Frankfurt

Beitrag von Strogg » 1. Aug 2006, 20:36

Spar nen bissle und kauf dir ne 20d oder 30d. Da kommst du auch einfacher an günstige Objektive nehm mich mal an. Dieses Bodey AntiShake System hat auch Nachteile. Das ist grade bei langen Brennweiten nicht so effizient wie wenn das IS System im Objektiv ist. Grade bei Langen Brennweiten. Nehm mal nen Bleistift an der Spitze und versuch den ruhig zu halten und dann fass ihn nochmal in der mitte an und halte ihn ruhig. Ich glaube so kann man sich das vorstellen.
Ausserdem sind die Lichtstarken Objektive relativ teuer die es für die Sony geben wird nehme ich mal an da die Sony zwar einen Crop von 1.5 oder 1.6 hat aber die Objektive doch für einen grösseren Bildkeis gerechnet werden sein müssen wegen dem AntiShake.
Wegen einer 350d musst du mal schauen. Ich finde das ding hat echt eher das feeling von Ner Kompakten wegen der größe und das Plastik macht auch nicht wirklich den wertigsten Eindruck. Ausserdem mag ich auf die 2 Einstellräder nicht verzichten die du da nicht hast.
Aber es gibt genug leute die auch mit einer 350 oder 300d hoch zufrieden sind und feinde Bilder machen.
Auf irgendwas warten würde ich nicht, kann man sich zwar auch zum Hobby machen, aber wirklich ergibig ist es nicht :)

Benutzeravatar
Pumpkin
Newbie
Beiträge: 29
Registriert: 29. Mai 2006, 14:50
Kontaktdaten:

Beitrag von Pumpkin » 1. Aug 2006, 22:34

also was die handlichkeit angeht (kommt natürlich drauf an, ob du griffigkeit/ergonomie oder eher das gewicht meinst) kann ich nur sagen: bissi schwerer liegt gleich viel besser in der hand. ist natürlich auch geschmacks- und gewöhnungssache, aber ruhiger halten kann man ne etwas schwerere kamera schon...

kann da jetzt wieder nur von mir reden (bin übrigens ziemlich klein und nicht grad der muskelprotz in person), aber wenn ich zb für hochzeiten den ganzen tag die kamera in der hand hatte (und das meine ich ganz wortwörtlich so) - das waren immer 20d oder 30d - war das sogar mit nem objektiv von 950g gewicht immer noch ohne probleme machbar und auch wirklich angenehm zum arbeiten... mit ner 350d bin ich allerdings schon öfters mal fast verzweifelt, wenn du da nämlich (oder auch bei ner anderen leichten kamera) nen etwas heftigeres objektiv dran hast, dann kannst du das nämlich kaum mehr ruhig halten... das ganze kommt dann voll aus der balance... also wenn du dir mal etwas schwerere objektive zulegen willst, nimm auch die etwas schwerere kamera... aus meiner sicht...

fxk
Moderator
Moderator
Beiträge: 1390
Registriert: 12. Apr 2006, 00:12
Wohnort: Pirkenbrunn
Kontaktdaten:

Beitrag von fxk » 1. Aug 2006, 23:49

griffig ist die Sony - keine Frage (liegt super) - nur eben etwas klein und leicht.

@Strogg
es ist nicht so dass ich mir die 30D nicht leisten könnte (ginge schon) - aber da ich doch mehr Hobby-Knipser bin wollte ich eher günstiger in die DSLR-Welt einsteigen.

@all
danke soweit - werde jetzt noch bisschen nachforschen, zusehen dass ich auch die 30D noch in die Finger bekomme und noch ein paar Testberichte aufsaugen.
I'm the great Cornholio - I need some TP for my bonghole...

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 2. Aug 2006, 00:00

also, die 30D (bzw. 20D, wieso eigentlich immer das neuste?) ist ja nun nicht welten teurer als die sony. und denk dran das du in ein system investierst! ich hab nikon versucht und mochte es garnicht und mit canon bin ich mehr als zufrieden, allein weil das zubehör ordentlich günstig ist

fxk
Moderator
Moderator
Beiträge: 1390
Registriert: 12. Apr 2006, 00:12
Wohnort: Pirkenbrunn
Kontaktdaten:

Beitrag von fxk » 2. Aug 2006, 09:52

na also wenn dann schon das neueste Spielzeug :)
I'm the great Cornholio - I need some TP for my bonghole...

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 2. Aug 2006, 16:39

ich hab ne 300D, 3 2 1/2 jahre alt, 47000 bilder und ich kenn ein RIESEN haufen mit besseren kameras (und ich meine auch 1er usw.) die unmengen schlechtere bilder machen als ich xD also... :D

Ffam
Newbie
Beiträge: 13
Registriert: 12. Jul 2006, 23:50

Beitrag von Ffam » 2. Aug 2006, 22:01

Hab auch ne 300d, bin nicht immer ganz zufrieden, aber gute Bilder kann man genauso au mit der machen, da muss ich Andi recht geben.

Ich denke Wert sollte man genauso, bzw. sogar eher auf die Objektive legen!

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 3. Aug 2006, 00:35

richtig ist dem! denn es bringt keine sony und keine canon was wenn man dann nen sigma 18-50 gurkenglas davor klemmt :D

das objektiv macht letzendlich die qualität aus! gerade da sollte man nicht sparen...

achja um noch nen bisi angst zu machen, meine billigen geben der reihe nach den geist auf.

beim kit, genau nach garantie ende die blendensteurung im arsch. wurd schon ersetzt ;)
beim 50mm 1,8 hat sich gerade durch zuviel hitze nen zahnrad vom motor deformiert und knarscht jetzt :>

freude freude :D

Serge
Newbie
Beiträge: 40
Registriert: 29. Mai 2006, 09:14

Beitrag von Serge » 5. Aug 2006, 09:52

@ andi
ich hoffe die Frage passt noch irgendwie in Kaufberatung : warum betitelst du die Sigma als Gurkengläser ? Ich hab auch eine 300D (Standartkit mit canon Objektiv das 18-50er ists denk ich mal) und im Vergleich zum Plastikcanonobjektiv gefallen mir die Sigma um einiges besser, die sind auf jedenfall aussenrum besser verarbeitet, der Verschlussring ist auch nicht aus plastik wie bei dem Canon. Wobei ich jetzt kein Profi bin, allerdings hat mir der Verkäufer meines Vertrauens damals von den canon objektiven abgeraten und zumindest äusserlich hat er Recht behalten.

edit : um themenbasiert zu bleiben : welche Objektive würdest du anraten für 300D/bzw Eos1 analog body?

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 6. Aug 2006, 14:22

natürlich passt sowas auch hier rein ;)

du vergleichst hier auch gurkengläser miteinander. weder das canon kit objektiv noch das sigma 18-50 sind sonderlich gut! aber auch hier muss man auf details achten. fang wir mal mit deinem genannten bajonett an: das objektiv wiegt wenn ich mich richtig erinner unter 100g. wozu in aller welt brauch ich da nen metallbajonett? da kann nie nix passieren! verarbeitung der sigmas... nunja... sagen wir mal, anfangs fühlt sichs besser an und kommt ein auch besser vor, stimmt schon. man merkt aber nach einigen monaten auch dort, das die günstigen genauso billig hergestellt sind. optisch muss ich leider sagen, kann das canon kit objektiv alle sigmas hinter sich lassen, sofern man ein gutes erwischt. das sigma 18-50 hat immer die gleiche optische qualität ohne große schwankungen. das canon geht von scherbe bis L qualität (und so eins hatte).

jetzt lass uns mal andere miteinander vergleichen. z.b. die 24-70mm! gibt es von canon, gibt es auch von sigma ;)

dort sieht man den abstand den canon hat sofort, leiser, schneller, genauer, schärfer, kontrastreicher und wesentlich bessere verarbeitung.

ok ich geb zu, das war nen fieser vergleich, aber dort ist der unterschied schon sichtbarer.

jetzt schreien die ersten ich vergleiche keine gleichwertigen objektive... ok

28mm 1,8:

sigma ist vom funktionsumfang sogar besser! allerdings, was bringt mir eine makro naheinstellgrenze, wenn alles andere hinkt? das canon hat den guten USM. den schnellsten den canon verbaut. ich habe vor dem kauf (des canons) beide ausführlich ausprobiert: nun das niederschmetternde ergebnis. das sigma war in der größe viel mehr, der fokus war sowas von lahm und dann auch noch ungenau (wie kann man ein "halbes" makro verbauen und dann noch einen lahmen ungenauen fokus?). die bildqualität war die mieseste die mir untergekommen ist bis dahin (ja es gibt noch schlimmeres...). ich musste auf den bildern später den schärfepunkt teilweise vergeblich suchen, weil selbst der schärfste teil noch matschig war... von farben, kontrast und so rede ich mal besser nicht ;)

also es ist ansich erwiesen das canon "in den meisten fällen" besser ist, als sigma.

ABER, natürlich hat auch sigma gute optiken. z.b. das 70-200mm 2,8 ist top! das 12-24mm geht vollformat, man muss aber auch da nen gutes erwischen, weil sigma da eine serienstreuung hat, die nicht mehr schön ist.

warum ich die sigmas als scherben bezeichne ist die tatsache, das die meisten hier nach einem einstiegsobjektiv suchen und eben nicht nach den guten teuren. und die billigen sigmas sind ansich durch die bank scheiße hoch sieben, wenn man sie mal mit den canon vergleicht. ich hoffe das war verständlich.

um das ganze aber noch etwas zu schlichten: Tamron ist noch viel viel schlimmer, die haben 2-3 gute optiken und sehen auch noch zum großen teil scheiße aus :D



zu deiner frage unten: was suchst du? tele? weitwinkel? normal? makro? und vorallem wofür? man braucht für portraits nun andere gläser als für formal eins oder nen mondeinsatz ;)

pauschal tolle objektive wären:

weitwinkel:
28mm 1,8 USM

weitwinkel zoom:
tokina 12-24mm F4
tamron 17-35mm 2,8-4
canon 17-40mm L USM

normal:
50mm 1,4 USM (oder eben auch das 1,8er)
(28mm 1,8 USM is anner cropkamera das ultimative normalobjektiv)

leichtes tele:
85mm 1,2 L USM ( :D) oder eben auch das 1,8er ;)
135mm F2 L
100mm F2

Tele:
200mm F2,8 L
400mm F4 DO *schmacht*

Telezoom:
70-200mm F4 L USM

ähm... ja... also genauer wär schon toll :D


edit: bevor ichs vergess: gemeint ist oben immer das sigma 18-50mm 3,5-5,6! das 2,8er ist sehr gut!

Serge
Newbie
Beiträge: 40
Registriert: 29. Mai 2006, 09:14

Beitrag von Serge » 6. Aug 2006, 15:10

erstmal vielen Dank !

das muss ich mir alles in Ruhe noch einmal anlesen, bzw noch einmal schauen welche sigmas ich nun schlussendlich hab (hab das noch nicht im Kopf bzw examensbedingt in letzter zeit nicht fotographiert).

da muss ich jetzt kleinlaut gestehen : ich hab schon eine Reihe Objektive d.h. an sich wars mir eher um eine generelle Empfehlung gelegen. (bzw das 2,8er sigma, ich müsste mich schwer täuschen wenn nicht, aber das hab ich)
:D das leichte tele 85 1,2.. haha ich denke mal da werde ich noch eine lange Zeit ausserhalb des Budget liegen (besser gesagt unterhalb).

konkret würde mich allerdings ein gutes Objektiv zum porträtieren für die eos1 interessieren (so ganz nebenbei du kannst mir nicht sagen was man so für eine eos1 als gebrauchtware normalerweise zahlen muss ? ich rätsel schon ein Jahr lang rum ob ich übers Ohr gehauen wurde oder das Geschäft meines Lebens gemacht hab :P (und ja zugegeben irgendwie hab ich etwas Angst vor der Antwort))

also nochmal vielen dank, ich hoffe ich kann deine Antwort bald mit präziseren Fragen würdigen

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 6. Aug 2006, 21:40

also, ich hab im mai für ne gut erhaltene eos1 150� bezahlt mit batterygrip (nicht booster!). bei ebay gehen die normalen eos1 für gewöhnlich so für 200� weg.

zum objektiv: wenn ich richtig annehme hast du kein geldsegen abbekommen. daher fällt das 135mm F2 L leider aus. wäre das non plus ultra für eine portrait linse. ich würd dir das 85mm F1,8 USM empfehlen. das ist richtig gut. das 135mm 2,8 softfocus soll ja auch toll sein, kenne es leider noch nicht aus eigener hand, da es dies ja in keinem laden gibt irgendwie... ansonsten ist auch das 100mm makro echt gut für portraits.

Benutzeravatar
blue_lord
Senior Member
Beiträge: 615
Registriert: 30. Mai 2006, 19:23

Beitrag von blue_lord » 7. Aug 2006, 12:37

Was ist mit den Zoomobjektiven? Wie sind da die Quallitätsunterschiede? Also bei 18-125 mm und 18-200 mm Objektiven?

Benutzeravatar
aNDi
Senior Member
Beiträge: 456
Registriert: 29. Mai 2006, 14:52
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Beitrag von aNDi » 7. Aug 2006, 17:27

bei deinen beiden genannten objektiven ist die optische qualität kaum unterschiedlich. sie sind beide absoluter müll :>

was wollt ihr eigentlich? also ich richte mich mal explizit an die, die sich immer diese suppengläser vor die kamera schrauben. wenn ihr diesen zoombereich braucht, kauft euch das ganze doch bitte mal in 2-3 objektiven und macht gute fotos. wenn ihr das in einem wollt, kauft euch ne digicam. baut ihr euch auch holzräder an euern neuen porsche?

die optische qualität dieser superzooms ist ungefähr dem eines senfglases nahe. es verzerrt bis zum halben fisheye im weitwinkel, die ecken... vignettierung... ohje... die fotos sind qualitativ so mies.. farben und kontraste flau... da macht doch fotografieren kein spa� mehr oder?

son 17/18-55/70 in dem dreh gibs mitlerweile recht günstig und selbst das achso billige kitobjektiv macht bessere fotos. dazu wäre dann selbst das günstige 55-200 besser, als diese senfglasschliffe...

ich rate davon ab! wozu in aller welt zahlt man hunderte euro für ne echt gute kamera, wo die objektive die bildqualität ausmachen?!

die kamera hält ja in diesem fall echt nur den chip fest. das objektiv macht das bild. und die objektive entscheiden eben über gute oder schlechte qualität. und man kann fast pauschal sagen, alles mit nem zoomfaktor von über 3 ist nur noch notlösung. seltene fälle sollten noch passen. aber alles was von mittleren weitwinkel bis starken tele geht... ohje...

schont mein herz und lasst solchen mist bleiben :D


sehr mal, wenn ihr das kitobjektiv schon habt (was besser ist und meistens günstig dabei) und euch dazu das 55-200 kauft, kommt ihr besser und billiger davon. selbst bei ebay gibbet täglich nen 80-200mm USM für kanpp 100� was echt sahne ist und schnell und leise.

wer jetzt mit dem argument kommt, er wäre zu faul das objektiv zu wechseln, der soll sich bitte ne knipse holen, der is bei einer slr falsch...

Strogg
Member
Beiträge: 105
Registriert: 3. Jun 2006, 17:37
Wohnort: Frankfurt

Beitrag von Strogg » 12. Aug 2006, 14:38

aNDi hat geschrieben:(28mm 1,8 USM is anner cropkamera das ultimative normalobjektiv)
Wenn schon ultimativ dann das 35mm 1.4 von Canon egal an welcher Kamera :)

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder