Ästhetik von digitalem Bildern

[Tobias-M]

Am besten funktionieren Digitalausdrucke m.E noch auf Kunstdruckpapier. Da kriegt man auf manchen Materialien ne ähnliche Ästhetik wie bei einer Gouacheillustration hin; das kann recht befriedigend sein.

Ansonsten muss ich Deine Vorstellung teilen – digitale Ausdrucke können nie und nimmer mit einem echten Ölbild mithalten. Der Reiz des Materials ist einfach nicht da. Selbst, wenn auf Leinwand gedruckt wird, fehlen die sich überlagernden Schichten, die Transparenzen, die Werkzeugspuren, die Reflektionen, die feisten Pigmente oder auch die Energie eines Pinselstriches. Bei einem Ölbild kann sich eine Farbe aus ganz vielen Layern zusammensetzen, von denen man die Unteren noch durchschimmern sieht. Bei der Digitalen Kunst gibt es das schlichtweg nicht, und sie sieht im Vergleich einfach armselig aus. Ferner fehlt manchen auch die Faszination des Unikats.

[MartinH.]

ich würde sagen digitale malerei sieht am bildschirm am besten aus, nur da kann sie ihre qualitäten voll ausspielen. früher haben einige maler ja bilder auf hauchdünnes papier gemalt und eine kerze dahinter gestellt. heute würden sie vielleicht eher direkt digital malen, wenn sie etwas leuchtendes wie den blick in einen sonnenuntergang malen wollen.
im grunde haben bildschirme noch einen gravierenden vorteil, man kann blendend darauf animationen zeigen.
warum haben wir eigentlich keinen thread für bilder in denen nur ein bisschen animiert ist? z.b. ne landschaft in denen sich ein baum leicht im wind biegt und hin und her wippt. oder ein portrait das hin und wieder blinzelt. das hätte doch was, würde dem bild etwas hinzufügen das digital am einfachsten ist und die frage "warum hast du das nicht analog gemalt?" würde sich nicht so schnell stellen.
also leute, seit (ich glaube) cs3 kann photoshop auch animationen ohne zusatzprogramme erstellen, den vorherigen versionen sollte imageready als tool für gif animationen beigelegt sein, also schwingt die wacom stifte und macht mal ein paar animierte speedpaintings!

[OrcOYoyo]

Ich drucke meine Bilder immer auf fine art papier (meißt matt) aus mit einem geeigneten Drucker (in meinem Fall ein epson stylus photo R2400).
Es gibt hier verschiedenste Papiersorten mit unterschiedlichen strukturen.
z.B. von Hahnemuele http://www.hahnemuehle.com/site/de/45/d ... neart.html

Ich male meine digitalen bilder fast immer mit dem hintergrund sie auch auszudrucken.
Sie wirken einfach ganz anders (für mich besser) auf mich wenn ich sie dann in Händen halten und gerahmt an die Wand hängen kann.

Aber das ist bei jedem wohl anders. ich würds auf jeden fall mal ausprobieren wenn du die möglichkeit hast.
Der digital druck ist allerdings ein recht umfangreiches Thema.

[OrcOYoyo]

Naja wie fühl ich mich.... =D gut.
Es ist hald ein Digitaldruck kein Ölgemälde.
Sowas kann man leider noch nicht machen.

Aber in den Möglichkeiten die ein Digitaldruck hat und im Vergleich zur Darstellung am Bildschirm bevorzuge ich das Format für meine Bilder.

Besonders wenn man es rahmt, mit einem Passepartout versieht, an die Wand hängt mit dem Ihm zustehenden Raum rundum, =) wirkt einfach ganz anders.
Außerdem kann man es dann auch besser verkaufen so man das will oder wer eins will =).


Daß der Druck nicht so toll aussah kann und wird wahrscheinlich an mehreren Dingen liegen.

-Ein punkt ist Farbmanagement: Farbraum des Files, Farbprofile für Bildschirm, Drucker.
-Passende Druckereinstellungen.
-Vorbeeitung des Files für den Druck je nach Medium. (zB Kontrast Schärfen usw.)
-Papier, Drucker,Tinte

Anschaun solltest du dir das in echt.
Such vielleicht mal im netz ob in deiner nähe jemand sowas anbietet.
Ich kenn nur den Salon iris in Wien, die stellen solche drucke her.
http://www.salon-iris.com/index.php?article_id=2

[MartinH.]

ich wollt keinen eigenen thread dafür aufmachen, aber ich hab das mal ausprobiert was ich oben erwähnt hab:

click for pic (2mb groß)

[Scatch]

öhm cool, martin o.O

sogar sehr cool. könntest du vielleicht mal in 1,2 sätzen erklären wie man solche kurzen animationen mit PS zustande bringt? also nur so vom grundprinzip her (tools?). falls es zu schwierig sein sollte, hast du vielleicht eine tutorial-empfehlung zu dem thema?

EDIT: ok, war zu neugierig und bin schon auf youtube fündig geworden. mussi ch unbedingt mal selbst ausprobieren

[MartinH.]

ist eigentlich nicht viel zauberei dabei. ab photoshop cs2 klickt man auf fenster -> animation und der rest ist ziemlich selbsterklärend. zum speichern dann save for web und als gif speichern.
das einzig schwierige war bei dem bild eine lichtquelle zu malen ohne was am duktus zu ändern, denn ich denke das hätte der illusion geschadet das das licht angeht, weil sich subjektiv auch was verformt hätte wenn sich irgendwo ein strich ändert. deswegen hab ich das licht auf einer eigenen ebene im modus "screen/negativ multiplizieren" angelegt.
ich bin selbst noch ein bisschen unschlüssig ob das total alberne spielerei oder ne megatolle idee ist, deswegen würd ich mich freuen wenn noch mehr leute sowas malen und eine diskussion dazu entsteht. vielleicht ein thementhread oder so.

[aeyol]

Bah Martin... ich hab schon so oft solche kleinen Anims mit ImageReady gemacht und immer den Weg in Photoshop übersehen, wahrscheinlich weil´s früher eben nicht so ging. Arrr. Danke dafür erstmal.

Also an sich finde ich die Idee schon nett, aber ich mag es lieber, wenn solche Animationen subtiler sind. Am schönsten, wenn man sich das Bild eine Weile betrachtet und dann merkt "Huch, hat das Tier sich da eben bewegt oder habe ich mir das nur eingebildet?" Das gibt es ja auch in einigen Spielemenüs.

Ein bisschen musste ich allerdings auch an diese schrecklichen Snowglobes denken... also Bilder (meist aus dem Web zusammen geklaut), die dann mit Glitzerblinke und Schneeflocken-Animationen versehen werden. Ist natürlich etwas anderes, aber die Assoziation war einfach da.

[Duracel]

In dem Zusammenhang erinnere ich mich daran, dass es bei Ikea mittlerweile Kunstdrucke mit Bumpmap/Reliefeffekt gibt. Man erkennt bei genauem Hinschauen an den Druckpunkten, dass die Farbe wohl erst gedruckt wird und nachträglich das Papier geprägt wird.(an den Reliefkanten sind die Druckpunkte verzogen)

http://www.ikea.com/de/de/catalog/products/20126145

Schaut es euch bei Gelegenheit mal an ... es ist wirklich beeindruckend; es sieht wirklich "wie echt" aus.

[MartinH.]

@aeyol: mach mal, bin gespannt .

@dura: danke für den hinweis, das sieht echt interessant aus. muss ich mir beim nächsten ikea besuch mal ansehen.

[digitaldecoy]

In den Zusammenhang passt vielleicht auch ein Hinweis auf die Rabbitholes, bei denen es sich um holografische Bilder handelt, die animiert sind, wenn man um sie herumgeht.

Ansonsten, ich mag die Ausdrucke meiner Bilder gerne. Ein Ölgemälde ist natürlich noch etwas anderes aber ein Ausdruck auf starkem, texturiertem Portraitpapier sieht auch schon ganz anders aus als ein Poster. MartinH. hat aber schon ganz Recht, dass digitale Bilder auf Bildschirmen einfach am besten untergebracht sind. Ich würde mir gerne einen schönen großformatigen OLED-Bildschirm an die Wand hängen, um digitale Bilder darauf anzuzeigen. Die dürften dann ruhig auch animiert sein, wenn es ins Gesamtkonzept passt. Vielleicht beschert uns die Zukunft ja günstige, flache Riesenbildschirme. Auf dem Weg dahin sind wir ja zumindest schon.

[OrcOYoyo]

@Daniel: Daß digitale Bilder am besten auf Bildschirmen untergebracht sind sehe ich etwas weniger absolut als du.

Dann müßte man auch sagen digitale Photographie ist am besten am Bildschirm untergebracht und analoge Photographie ja hmm da wirds schon schwieriger....
Entwickelt oder als Dia an die Wand projeziert oder auf dem Negativ selbst?

Und genau so vielfältig sehe ich die Darstellung digital erstellter Bilder.
Je nach dem was der Künstler sich als Ausgabemedium wählt und das vielleicht schon beim Erstellen mit einbezieht kann das Bild am Bildschirm als Fineart Print oder als was auch sonst immer es noch alles gibt am besten zur Geltung kommen.

Ich kann mal von mir aus dazu raten mit den Medien die es sonst noch so alle gibt rumzuexperimentieren.

LG Harald