Und bei mir ist noch das falsche Ava-Fähnchen über meinem Bild.Und an dieser Stelle nochmal ein großes Lob an Ässn und seine beiden Helfer. Die Organisation war super und die Umsetzung der Beiträge fängt auch schon klasse an!
Artbattle 07 - Runde 1 - Auslosung
-
ElementZero
- Senior Member
- Beiträge: 372
- Registriert: 29. Mai 2006, 18:01
- Wohnort: Aachen
- Kontaktdaten:
Dass man die Antworten nicht lesen kann hat mich zuerst verwirrt, seit ich gepeilt hab, dass das Absicht ist finde ich es aber eigentlich recht nützlich. Nur 2 Sachen noch: Beim ersten mal wars lustig, aber ich weiß nicht ob kaktuswasser eine dauerhafte Änderung seines Namens so vorteilhaft findet Und bei mir ist noch das falsche Ava-Fähnchen über meinem Bild.
Und an dieser Stelle nochmal ein großes Lob an Ässn und seine beiden Helfer. Die Organisation war super und die Umsetzung der Beiträge fängt auch schon klasse an!
Und bei mir ist noch das falsche Ava-Fähnchen über meinem Bild.Und an dieser Stelle nochmal ein großes Lob an Ässn und seine beiden Helfer. Die Organisation war super und die Umsetzung der Beiträge fängt auch schon klasse an!
Zuletzt geändert von ElementZero am 8. Apr 2007, 23:46, insgesamt 1-mal geändert.
Darf man jetzt für sich selbst stimmen oder der "Ehre" wegen nicht?
Vergesst niemals, dass sich auch der stärkste Mann aufs Kreuz legen lässt. Diesen Fehler machte Gott, als er auf die Erde kam.
Art must be "A" work or its not art. Art won't shine your shoes, fuel your car, or feed your cat.
Therefore: ART HAS NO REASON TO EXIST, OTHER THAN THAT IT BE WELL MADE. - Stapleton Kearns
If you work to make excellent things your style will develop on its own. - Stape, again
Mein Personal Showroom: http://www.digitalartforum.de/forum/vie ... 0&#a117960
Art must be "A" work or its not art. Art won't shine your shoes, fuel your car, or feed your cat.
Therefore: ART HAS NO REASON TO EXIST, OTHER THAN THAT IT BE WELL MADE. - Stapleton Kearns
If you work to make excellent things your style will develop on its own. - Stape, again
Mein Personal Showroom: http://www.digitalartforum.de/forum/vie ... 0&#a117960
Uhhh jetzt spamm ich hier schon die ganze Zeit das Forum zu und habe mich dabei noch nicht den Dankbaren angeschlossen, na dann hol ich das jetzt nach :
Super Arbeit Ässn, Dura und Lucy!
Super Arbeit Ässn, Dura und Lucy!
I made this half-pony half-monkey monster to please you. But I get the feeling that you don?t like it. What?s with all the screaming? You like monkeys, you like ponies. Maybe you don?t like monsters so much. Maybe I used too many monkeys. Isn?t it enough to know that I ruined a pony making a gift for you?
-
ErichSchreiner
- Senior Member
- Beiträge: 680
- Registriert: 29. Mai 2006, 09:54
- Kontaktdaten:
-
idontlivehereanymore
- Senior Member
- Beiträge: 653
- Registriert: 29. Mai 2006, 15:10
Ein kleines Problem bahn sich an, was ich bis jetzt irgendwie ignoriert habe. Es könnte passieren, dass wir mal wieder eins von diesen gefürchteten Unendschieden haben. Dura schlägt nun vor einfach zu losen wer weiter kommt, was ich jedoch für ziemlich ungerecht halte, vorallem für den theoretischen Fall, dass der spätere Sieger einfach rausgelost wird. Ich würde daher vorschlagen, für den Fall, dass es ein Unendschieden gibt, einfach beide weiter kommen zu lassen und nächste Runde noch einen 3er Battle mit Leuten aus 2er Batteln zu machen. Damit wäre auch das Problem, des unfairen 3er Battles beseitigt, da dann fast jeder mal in eine 3er Runde musste.
Das Problem, mit dem einsehen der Ergebnisse ist nun endgültig behoben. Vielen Dank an dieser Stelle nochmal an FXK, der kurzfristig für den Artbattle die halbe Forensoftware auf den Kopf gestellt hat
Das Problem, mit dem einsehen der Ergebnisse ist nun endgültig behoben. Vielen Dank an dieser Stelle nochmal an FXK, der kurzfristig für den Artbattle die halbe Forensoftware auf den Kopf gestellt hat
Ja, ich selbst sehe auch nicht wirklich die Unfairness des Losens. Tatsächlich ist es natürlich "gefühlt dramatischer", wenn es am Ende nicht demokratisch entschieden werden konnte.
Aber nicht ohne Grund gibt es z.B. auch beim Fußball - immerhin Deutschlands Nationalsportart - in KO-Wettbewerben keine Unentschieden. Verlängerung und Elmeterschießen sind hier natürlich nicht möglich, aber ich halte es für grundsätzlich sinnvoll, das Problem im Kreise des Einzelfalls zu lösen und nicht auf den Gesamtwettbewerb auszuweiten und es in die nächste Runde "mitzuschleppen".
Ansonsten muß man das Unentschieden ja auch über den Kampf hinaus einordnen - und da stellt sich z.B. durchaus die Frage, ob am Ende nicht Lucys Gegner nicht vielmehr "weiter" sollten, auch wenn sie im "direkten Vergleich" schlechter abschneiden. Von daher denke ich ist das Los - im Falle eines Unentschieden (auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass es am Ende der Deadline tatsächlich darauf hinausläuft) - die trotz des ersten Eindruckes nach fairste Entscheidung. Immerhin wurde zuvor ausgelost, dass es eine Entscheidung "zwischen den 3en" gibt. So soll es dann meiner Ansicht nach auch gehandhabt werden.
Wie gesagt, mag im ersten Augenblick etwas "hart" wirken, ist aber imho die souveränste Lösung.
Aber nicht ohne Grund gibt es z.B. auch beim Fußball - immerhin Deutschlands Nationalsportart - in KO-Wettbewerben keine Unentschieden. Verlängerung und Elmeterschießen sind hier natürlich nicht möglich, aber ich halte es für grundsätzlich sinnvoll, das Problem im Kreise des Einzelfalls zu lösen und nicht auf den Gesamtwettbewerb auszuweiten und es in die nächste Runde "mitzuschleppen".
Ansonsten muß man das Unentschieden ja auch über den Kampf hinaus einordnen - und da stellt sich z.B. durchaus die Frage, ob am Ende nicht Lucys Gegner nicht vielmehr "weiter" sollten, auch wenn sie im "direkten Vergleich" schlechter abschneiden. Von daher denke ich ist das Los - im Falle eines Unentschieden (auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass es am Ende der Deadline tatsächlich darauf hinausläuft) - die trotz des ersten Eindruckes nach fairste Entscheidung. Immerhin wurde zuvor ausgelost, dass es eine Entscheidung "zwischen den 3en" gibt. So soll es dann meiner Ansicht nach auch gehandhabt werden.
Wie gesagt, mag im ersten Augenblick etwas "hart" wirken, ist aber imho die souveränste Lösung.
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
Das mit dem Auslosen...hmm mich bezweifle zwar auch, dass es überhaupt soweit kommt aber Auslosen...hmmm nee damit könnte ich mich (möglicherweise auch als Betroffener) nicht anfreunden. Regulär gewinnen oder verlieren ja, durch puren Zufall durchfallen oder weiterkommen ist schlicht blöde. Da kann man sich das ganze Voting theoretisch sparen und direkt auslosen wer in die nächste Runde kommt und wer nicht. 
I made this half-pony half-monkey monster to please you. But I get the feeling that you don?t like it. What?s with all the screaming? You like monkeys, you like ponies. Maybe you don?t like monsters so much. Maybe I used too many monkeys. Isn?t it enough to know that I ruined a pony making a gift for you?
Nee, das heißt nur, dass jeder genau den gleichen Anteil Stimmen "aus dem Volk" bekommen hat und daher jeder das Weiterkommen genauso verdient wie der andere. Ein Unentschieden zu schaffen ist ja schon eine Leistung und daher mit "einfach nur Losen" auf keinen Fall gleichzusetzen.Kazroth hat geschrieben:Regulär gewinnen oder verlieren ja, durch puren Zufall durchfallen oder weiterkommen ist schlicht blöde.
Die Souveränste Lösung ist für mich die 33% Hürde - Hat man über 33 Prozent, so kommt man weiter.
In einem Duell braucht man über 50% um weiter zu kommen. Bei einem Unentschieden kommen beide weiter.
Eine Losung in Bezug auf das Gewinnen ist weder fair noch spaßig - was soll ich mich beim Malen anstrengen, wenn am Ende das Los entscheidet? Nein. Hier entscheiden die wählenden Betrachter, mit welchen Bildern sie etwas anfangen können, und mit welchen nicht. Ist jeweils die Hälfte für beide (50%) oder jeweils ein Drittel für einen von drei Kämpfern, dann soll jeder von ihnen eine nächste Chance bekommen und sich unter Beweis stellen, ob dem Publikum auch weiterhin ihre Art zu malen und zu kämpfen gefällt!
In einem Duell braucht man über 50% um weiter zu kommen. Bei einem Unentschieden kommen beide weiter.
Eine Losung in Bezug auf das Gewinnen ist weder fair noch spaßig - was soll ich mich beim Malen anstrengen, wenn am Ende das Los entscheidet? Nein. Hier entscheiden die wählenden Betrachter, mit welchen Bildern sie etwas anfangen können, und mit welchen nicht. Ist jeweils die Hälfte für beide (50%) oder jeweils ein Drittel für einen von drei Kämpfern, dann soll jeder von ihnen eine nächste Chance bekommen und sich unter Beweis stellen, ob dem Publikum auch weiterhin ihre Art zu malen und zu kämpfen gefällt!
"Hundert Schafe, von einem Löwen geführt, sind gefährlicher als hundert Löwen, geführt von einem Schaf."
Es entscheidend am Ende nicht allein das Los übers weiterkommen - es ist am Ende nur das Zünglein an der Waage.
Und deine Argumente, Artdek, lassen sich mit Verweis auf den Kampf zwischen bukkkk, Jan und Lucy ad absurdum führen. Da wurde schon nachdrücklich von vielen gesagt, dass man alle 3 gerne weiter sehen würde - nur gibt es eben kein Unentschieden oder 33%, weil Lucy sich über die Maßen ins Zeug gelegt hat um eben "sicher zu gehen".
Wer in einem Battle zu einem knappen Resultat kommt, der war halt nicht besser genug um sich ein ungelostes Weiterkommen zu sichern.
Und ob nun 2 Minuten vor Schluß Oskar aus Dresden den entscheidenden Vote abgibt oder das Los 2 Minuten danach. Ist doch gehuppt wie gesprungen - ist halt knapp gewesen und am Ende "relativ unglücklich" verloren.
Und deine Argumente, Artdek, lassen sich mit Verweis auf den Kampf zwischen bukkkk, Jan und Lucy ad absurdum führen. Da wurde schon nachdrücklich von vielen gesagt, dass man alle 3 gerne weiter sehen würde - nur gibt es eben kein Unentschieden oder 33%, weil Lucy sich über die Maßen ins Zeug gelegt hat um eben "sicher zu gehen".
Wer in einem Battle zu einem knappen Resultat kommt, der war halt nicht besser genug um sich ein ungelostes Weiterkommen zu sichern.
Und ob nun 2 Minuten vor Schluß Oskar aus Dresden den entscheidenden Vote abgibt oder das Los 2 Minuten danach. Ist doch gehuppt wie gesprungen - ist halt knapp gewesen und am Ende "relativ unglücklich" verloren.
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
Also IMHO ist es perfekt so gelöst, wie Ässn es vorgeschlagen hat. Das Los ist eine sehr unpersönliche Entscheidungshilfe und (@Duracel) mit der letzten Stimme von Oskar aus Dresden (dem das entsprechende Werk ja gefallen haben muss) nicht zu vergleichen, wie ich finde.
Haben zwei Teilnehmer am Ende der Deadline genau dieselbe Stimmenanzahl (und wow, wie hoch sind bei verdeckter Abstimmung die Chancen dafür?), sollten auch beide weiterkommen. Und was die Überlegungen bezüglich eines unentschiedenen Endkampfes angeht, so möchte ich anmerken, dass zumindest hier ein "Nachspiel" eine gute Idee wäre. Bringt ja auch mehr Spaß für die Zuschauer (gaaanz uneigennützig)
Ich fände es jedenfalls mehr als gerecht, wenn diejenigen, die in der ersten Runde einen Zweierbattle hatten, auch mal die (größere) Herausforderung eines Dreier-Battles meistern müssten.
Haben zwei Teilnehmer am Ende der Deadline genau dieselbe Stimmenanzahl (und wow, wie hoch sind bei verdeckter Abstimmung die Chancen dafür?), sollten auch beide weiterkommen. Und was die Überlegungen bezüglich eines unentschiedenen Endkampfes angeht, so möchte ich anmerken, dass zumindest hier ein "Nachspiel" eine gute Idee wäre. Bringt ja auch mehr Spaß für die Zuschauer
(gaaanz uneigennützig)Ich fände es jedenfalls mehr als gerecht, wenn diejenigen, die in der ersten Runde einen Zweierbattle hatten, auch mal die (größere) Herausforderung eines Dreier-Battles meistern müssten.
Es gab diese Runde 2er Kämpfe - damit es in diesem Sinne gerecht würde, bräuchten wir diese Runde 2 zusätzliche Leute die weiterkommen und hätten damit 3 weitere Dreierbattle.
Welche 2? Angenommen es gibt nur 1 Unentschieden? Und sind 3erBattle in der 2. Runde genauso fair wie in der 1.?(Immerhin haben sich die Kontrahenten schon einmal durchgesetzt) Und was machen wir, wenns "eventuell" im weiteren Verlauf des Artbattle wieder zu "ungünstigen" Konstellationen kommt?
Vergesst es - fair, fair fair. Ihr bekommt es nie gänzlich fair hin. Los und gut, sag ich da!
Wenn man sich am Anfang dafür entscheidet mit mehr als einer 2erPotenz an Leuten in die Schlacht zu ziehen, dann verzichtet man eben an irgendeiner Stelle auf perfekte Fairness.
Und eigentlich - so habe ich das Verstanden - war von Anfang an der Plan, die "Unfairness" in der ersten Runde über die Bühne zu bringen, damit es danach dann "glatt" aufgeht.
Meinetwegen kann ich auch nen Dreierbattle kämpfen, aber die Argumente die ihr euch ausdenkt sind - mit Verlaub - undurchdacht.
ooooh, das große böse Los - mein Gott, dann wars halt das Los, weil die Abstimmung eben nicht funktioniert hat das Ganze zu lösen.
Und das eben auch nur im unwahrscheinlichen Fall, das es eben wirklich nicht passt - da ist das Los eben die letzte Instanz und wir laden uns keine zusätzlichen Probleme auf.
Es gibt beim losen kein Problem - das Los "löst" ein Problem, das das "faire" demokratische System nicht lösen kann.
Und am Ende ist es nunmal ein Artbattle und da können nunmalnichtallegewinnen.
Überlegt euch am besten jetzt schonmal, was passiert, sollte "theoretisch" im Finale ein Unentschieden erfolgen.
Los und Gut - macht es nicht unnötig kompliziert.
Manchmal braucht man auch einfach etwas Mut zur Entscheidung. Man kann nciht imemr allem gerecht werden. Das Problem aufschieben nutzt da garnichts.
Welche 2? Angenommen es gibt nur 1 Unentschieden? Und sind 3erBattle in der 2. Runde genauso fair wie in der 1.?(Immerhin haben sich die Kontrahenten schon einmal durchgesetzt) Und was machen wir, wenns "eventuell" im weiteren Verlauf des Artbattle wieder zu "ungünstigen" Konstellationen kommt?
Vergesst es - fair, fair fair. Ihr bekommt es nie gänzlich fair hin. Los und gut, sag ich da!
Wenn man sich am Anfang dafür entscheidet mit mehr als einer 2erPotenz an Leuten in die Schlacht zu ziehen, dann verzichtet man eben an irgendeiner Stelle auf perfekte Fairness.
Und eigentlich - so habe ich das Verstanden - war von Anfang an der Plan, die "Unfairness" in der ersten Runde über die Bühne zu bringen, damit es danach dann "glatt" aufgeht.
Meinetwegen kann ich auch nen Dreierbattle kämpfen, aber die Argumente die ihr euch ausdenkt sind - mit Verlaub - undurchdacht.
ooooh, das große böse Los - mein Gott, dann wars halt das Los, weil die Abstimmung eben nicht funktioniert hat das Ganze zu lösen.
Und das eben auch nur im unwahrscheinlichen Fall, das es eben wirklich nicht passt - da ist das Los eben die letzte Instanz und wir laden uns keine zusätzlichen Probleme auf.
Es gibt beim losen kein Problem - das Los "löst" ein Problem, das das "faire" demokratische System nicht lösen kann.
Und am Ende ist es nunmal ein Artbattle und da können nunmalnichtallegewinnen.
Überlegt euch am besten jetzt schonmal, was passiert, sollte "theoretisch" im Finale ein Unentschieden erfolgen.
Los und Gut - macht es nicht unnötig kompliziert.
Manchmal braucht man auch einfach etwas Mut zur Entscheidung. Man kann nciht imemr allem gerecht werden. Das Problem aufschieben nutzt da garnichts.
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
Edit: Hab vergessen was zu Lucys Vorschlag zu machen - Verlängerung war meinetwegen auch eine gute Lösung! Wäre lustig und man würde das Problem "zeitnah" erledigen.
Im Grunde bin ich zwar für eine "klare" Regelung - ist halt auch immer schwierig mit "spontan Zeit einrichten" für eine Verlängerung, und man darf den theoretischen Fall eines erneuten Unentschieden zumindest nicht offen stehen lassen.
Aber im Prinzip(bzgl. der Folgen auf den Artbattle) ist eine Verlängerung ja wie "losen", nur nicht ganz so plötzlich - von daher halte ich es für eine brauchbare Alternative.
Im Grunde bin ich zwar für eine "klare" Regelung - ist halt auch immer schwierig mit "spontan Zeit einrichten" für eine Verlängerung, und man darf den theoretischen Fall eines erneuten Unentschieden zumindest nicht offen stehen lassen.
Aber im Prinzip(bzgl. der Folgen auf den Artbattle) ist eine Verlängerung ja wie "losen", nur nicht ganz so plötzlich - von daher halte ich es für eine brauchbare Alternative.
Zuletzt geändert von Duracel am 10. Apr 2007, 14:57, insgesamt 1-mal geändert.
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
Duracel schrieb:
Hat man erst einmal gewählt, dann zählt der Vote. Wenn von 100 Wählern 50 den einen Kämpfer und 50 den anderen Kämpfer wollen, dann wurde von der Menge der Wähler niemand bevorzugt. Beide wurden als gleich stark eingeschätzt und kommen weiter. Das gleiche gilt bei 3 Kontrahenten und jeweils 33%.
Ich versteh nicht, wo das Problem darin liegt, diese einfache Prozentrechnung als Wahlhilfe zu verwenden!?
Artbattle soll ein Battle sein und kein Glücksspiel!
Für mich ist der Würfel oder das Los niemals Aussagekräftig!
Es ist eine belanglose Entscheidung und sein Ergebnis nicht den Preis Wert, den ein Sieger hier bekommen soll.
Gewählt wird nicht der Beste, sondern der größte Glückspilz. Würde danach unsere Demokratie funktionieren, dann kann sich jeder mit etwas Glück an die Spitze der Regierung würfeln. Wir machen hier zwar Anarchie, aber Anarchie bedeutet doch nicht die Diktatur des Zufalls, oder? Man stelle sich nur die NBA vor, bei der am Ende eines Gleichstands ausgelost wird, wer das Recht auf den Titel hat. Die Wettstellen könnten allesamt einpacken; die Fans würden dem Auslosenden die Molotov-Cocktails gegen die Birne schleudern.
Entschuldigt, dass ich hier so vehement bin, aber der Faktor "Zufall" ist mit der Auslosung der Kontrahenten schon groß genug. Es wäre lachhaft, am Ende auch noch den Sieger auszulosen. Die ist ein ART-BATTLE und nich ein ART-LOTTO!
Das ist kein überzeugendes Gegenargument. Mir geht es einzig um die Entscheidung, die das Publikum trifft. Nicht darum, welche Entscheidung es gern noch getroffen hätte.Da wurde schon nachdrücklich von vielen gesagt, dass man alle 3 gerne weiter sehen würde - nur gibt es eben kein Unentschieden oder 33%, weil Lucy sich über die Maßen ins Zeug gelegt hat um eben "sicher zu gehen".
Hat man erst einmal gewählt, dann zählt der Vote. Wenn von 100 Wählern 50 den einen Kämpfer und 50 den anderen Kämpfer wollen, dann wurde von der Menge der Wähler niemand bevorzugt. Beide wurden als gleich stark eingeschätzt und kommen weiter. Das gleiche gilt bei 3 Kontrahenten und jeweils 33%.
Ich versteh nicht, wo das Problem darin liegt, diese einfache Prozentrechnung als Wahlhilfe zu verwenden!?
Artbattle soll ein Battle sein und kein Glücksspiel!
Für mich ist der Würfel oder das Los niemals Aussagekräftig!
Es ist eine belanglose Entscheidung und sein Ergebnis nicht den Preis Wert, den ein Sieger hier bekommen soll.
Gewählt wird nicht der Beste, sondern der größte Glückspilz. Würde danach unsere Demokratie funktionieren, dann kann sich jeder mit etwas Glück an die Spitze der Regierung würfeln. Wir machen hier zwar Anarchie, aber Anarchie bedeutet doch nicht die Diktatur des Zufalls, oder? Man stelle sich nur die NBA vor, bei der am Ende eines Gleichstands ausgelost wird, wer das Recht auf den Titel hat. Die Wettstellen könnten allesamt einpacken; die Fans würden dem Auslosenden die Molotov-Cocktails gegen die Birne schleudern.
Entschuldigt, dass ich hier so vehement bin, aber der Faktor "Zufall" ist mit der Auslosung der Kontrahenten schon groß genug. Es wäre lachhaft, am Ende auch noch den Sieger auszulosen. Die ist ein ART-BATTLE und nich ein ART-LOTTO!
Der Zufall diktiert nicht, da er erst im Falle eines Unentschieden überhaupt einsetzt.
Und Elfmeterschießen o.ä. ist auch nur ein etwas "kaschiertes" losen. Deswegen bin ich auch durchaus für Lucys Variante - wenn ihrs denn gerne etwas kaschieren wollt.
Und Artdek, du gehst in deiner Argumentation davon aus, das die Kampfauslosung aber immer fair sei? Wenn Du gegen Oskar aus Dresden ein Unentschieden holst, und Artvandeley gegen Henrik Fetz klar gewinnt, dann hat der Wähler entschieden? Für was?
Der Wähler hat nur die Entscheidung bezogen auf einen Einzelfall. In dem Moment, wo ihr die Fairness auf die Relation zum ganzen Artbattle übertragt, müßt ihr auch die "Wahl des Wählers" im Gesamtkontext betrachten!
Da das nciht möglich ist, da die Auslosung schon ein Losentscheid ist ... aber eben eiens, was nur "indirekt" Auswirkung zeigt, da man noch nicht unmittelbar weiß, was man davon hat.
Losen ist halb so wild ...
Und Elfmeterschießen o.ä. ist auch nur ein etwas "kaschiertes" losen. Deswegen bin ich auch durchaus für Lucys Variante - wenn ihrs denn gerne etwas kaschieren wollt.
Und Artdek, du gehst in deiner Argumentation davon aus, das die Kampfauslosung aber immer fair sei? Wenn Du gegen Oskar aus Dresden ein Unentschieden holst, und Artvandeley gegen Henrik Fetz klar gewinnt, dann hat der Wähler entschieden? Für was?
Der Wähler hat nur die Entscheidung bezogen auf einen Einzelfall. In dem Moment, wo ihr die Fairness auf die Relation zum ganzen Artbattle übertragt, müßt ihr auch die "Wahl des Wählers" im Gesamtkontext betrachten!
Da das nciht möglich ist, da die Auslosung schon ein Losentscheid ist ... aber eben eiens, was nur "indirekt" Auswirkung zeigt, da man noch nicht unmittelbar weiß, was man davon hat.
Losen ist halb so wild ...
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
Ich gehe nicht davon aus, dass dies fair ist, sondern dass es notwendig ist.Und Artdek, du gehst in deiner Argumentation davon aus, das die Kampfauslosung aber immer fair sei? Wenn Du gegen Oskar aus Dresden ein Unentschieden holst, und Artvandeley gegen Henrik Fetz klar gewinnt, dann hat der Wähler entschieden? Für was?
Doch es ist kein Grund, auch weiterhin das Los entscheiden zu lassen.
Meine Idee betrifft die Begrenzung des Schadens, welchen das Los bei der Wahl der Kontrahenten einführt.
Wenn, wie du schreibst, Duracel, HenrikFetz und Artvandelay ein Unentschieden durch die Wahl des Publikums erhalten, wem würdest du das Los gönnen?
Ein Unentschieden zeigt, das ein ausgeglichener und fairer Kampf Ehrenvoll enden kann! Die gleichstarken Kämpfer bekommen die Chance auf Revanche - eine Möglichkeit, die das Los auschließen würde. Das würde ich dann als Zuschauer bedauern, denn eine weitere Runde der gleichen Kontrahenten wäre ein unglaublich spannendes Event!
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder