Artbattle '06
Gibt es eigentlich so eine Art Wettkampfbaum, also steht schon fest wer gegen wen antritt ? Oder werden die Kämpfe der Sieger nach jeder Runde neu ausgewürfelt ?
ToonBlog: http://blog.beetlebum.de || WebComic: http://www.nerdyberdy.com
Ich werde wohl auch jetzt schon ausscheiden Und Lust an ner "Verliererunde" teilzunehmen hätt ich schon aber das sollte man nicht auseinanderreissen. Steven muss das ja nicht alleine machen aber es sollte doch schon zusammen bleiben. Man KßNNTE ja nen 1, 2 und 3. Platz machen und vieleicht noch 1-2 Plätze wie "Best community ranking" oder "sole survivor" oder sowas. ggf. könnte man wirklich nach jeder Runde abstimmen lassen, welcher der Verlierer dann doch der beste der Verlierer war...die könnte man dann nochmal gegeneinander antreten lassen am Ende oder sowas...naaahh irgendwie so jedenfalls
I made this half-pony half-monkey monster to please you. But I get the feeling that you don?t like it. What?s with all the screaming? You like monkeys, you like ponies. Maybe you don?t like monsters so much. Maybe I used too many monkeys. Isn?t it enough to know that I ruined a pony making a gift for you?
ja wo bleibn denn jetzt die bilda- ich seh gar nichts!
< http://s3.bitefight.de/c.php?uid=17956 >
Ihr könnt euch ja ma beißen lassen, würde mich freuen und direkt mitmachen könnter auch:
Macht total Fun
>Ich bin erst fünfzehn, mama!<
Ihr könnt euch ja ma beißen lassen, würde mich freuen und direkt mitmachen könnter auch:
Macht total Fun
>Ich bin erst fünfzehn, mama!<
@JonWon: Du findest die Bilder unter den Comunity Projects.
Für die die schon heut Nacht oder heut früh gevotet haben lohnt sich auch noch mal zu schauen, es sind noch ein paar Bilder dazu gekommen von Leuten die nachgereicht haben oder die abhanden gekommen waren.
Für die die schon heut Nacht oder heut früh gevotet haben lohnt sich auch noch mal zu schauen, es sind noch ein paar Bilder dazu gekommen von Leuten die nachgereicht haben oder die abhanden gekommen waren.
Ich glaube, so wie es ist, ist es schon ganz gut. Zumindest kann man dabei sehr viel lernen und gleichzeitig gibt es nicht "den Besten". Es hängt eben auch von den Charakteren ab, die im Kampf aufeinandertreffen.
Ein Artbattle mit Vorrunde und 4er-Gruppen a la WM? Klingt nach zwei Monaten Vorrunde, einem Monat 8tel-Finale, einem Monat 4tel und im letzten Halb- und Finale. Ein halbes Jahr Battlen wenn man gut ist... und der Sieger ist dann richtig gut. Was gibt's dafür?
Im Vergleich zum letzten Mal scheint das Artbattle auch immer größer zu werden.
Ein Artbattle mit Vorrunde und 4er-Gruppen a la WM? Klingt nach zwei Monaten Vorrunde, einem Monat 8tel-Finale, einem Monat 4tel und im letzten Halb- und Finale. Ein halbes Jahr Battlen wenn man gut ist... und der Sieger ist dann richtig gut. Was gibt's dafür?
Im Vergleich zum letzten Mal scheint das Artbattle auch immer größer zu werden.
"Hundert Schafe, von einem Löwen geführt, sind gefährlicher als hundert Löwen, geführt von einem Schaf."
ich wär auf jeden fall dafür, dass, wenn die, die schon raus sind, weitermachen, dies später
oder versetzt zu den weiteren teilnehmern machen!
diesmal bei 25 threads wars ganz schön chaos... und etwas mehr übersichtlichkeit fänd ich gut...,
damit die weiteren finalrunden nicht so untergehen.
also am einfachsten wärs wohl, wenn man das so macht, das die kämpfe zum voting gestellt werden, während die anderen gerade ihre beiträge zusammenbasteln.
oder versetzt zu den weiteren teilnehmern machen!
diesmal bei 25 threads wars ganz schön chaos... und etwas mehr übersichtlichkeit fänd ich gut...,
damit die weiteren finalrunden nicht so untergehen.
also am einfachsten wärs wohl, wenn man das so macht, das die kämpfe zum voting gestellt werden, während die anderen gerade ihre beiträge zusammenbasteln.
noch ein vorschlag zur späten stunde---
wo man gerade so schmerzlich miterleben musste, wie es ist auszuscheiden...
wie wärs wir lassen die 7 besten 2.platzierten weiterkommen. ist zwar etwas blöd,
das jetzt so mittendrin zu ändern, aber dann hätten wir 32 und könnten den restlichen
battle im sauberen k.o.-verfahren zu ende führen ohne nervige 3erbattles etc.
was meint ihr ? Steven ?
wo man gerade so schmerzlich miterleben musste, wie es ist auszuscheiden...
wie wärs wir lassen die 7 besten 2.platzierten weiterkommen. ist zwar etwas blöd,
das jetzt so mittendrin zu ändern, aber dann hätten wir 32 und könnten den restlichen
battle im sauberen k.o.-verfahren zu ende führen ohne nervige 3erbattles etc.
was meint ihr ? Steven ?
Wie willst du die Besten der 2.Plazierten herausfinden ? Neues Voting ?
ToonBlog: http://blog.beetlebum.de || WebComic: http://www.nerdyberdy.com
hmm, sieben Leute sind schon etwas viel, aber mit ansonsten 25 Leuten wüßte ich jetzt auch keine wirklich elegante Lösung. Und wir sähen dann aufjedenfall noch ein paar mehr toller Bilder.
Also ich fidne der Vorschlag hört sich gut an.
beetlebum, die besten 2.Platzierten je nachdem, wieviel Prozent Votes sie bekommen haben.
Also ich fidne der Vorschlag hört sich gut an.
beetlebum, die besten 2.Platzierten je nachdem, wieviel Prozent Votes sie bekommen haben.
Zuletzt geändert von Duracel am 4. Jul 2006, 23:58, insgesamt 1-mal geändert.
Ziel ist, woran kein Weg vorbeiführt.
Ich weiß nicht ob es mir als potentieller 20:80%ler zusteht mich dazu zu äussern aber generell finde die Idee ziemlich gut. Erstens eben weil so ein nettes KO System weitergeführt werden kann und zweitens weil dann die GUTEN, die vielleicht in der ersten Runde einfach einen Gegner hatten, der kapp aber halt überlegen war, doch noch in die 2. Runde dürfen.
Eine weitere Alternative wäre (ich weiß nicht ob das schon vorgeschlagen wurde, bin arg lesefaul heute). Die Verlierer zusammenzupacken und zwar halt alle nebeneinander um daraus dann 2-3 Leute zu voten die weiter kommen können (ja ist mir klar, dass hier dann die qualitativ guten Bilder weiterkommen werden aber so kann man halt den Standard in den nächsten Runden schön oben halten, das Match wird spannender).
Da man das Battle ja nicht verzögern darf, sollte das Voting dafür also recht flott gehen müssen. Ggf. hat ein solcher Gewinner unter den Verlieren, das er wegen des Votingzeitraums halt einen oder zwei Tage weniger Zeit hat um sein Bild für die nächste Runde vorzubereiten aber so ist das nunmal, spielt man halt mit Handicap
Eine weitere Alternative wäre (ich weiß nicht ob das schon vorgeschlagen wurde, bin arg lesefaul heute). Die Verlierer zusammenzupacken und zwar halt alle nebeneinander um daraus dann 2-3 Leute zu voten die weiter kommen können (ja ist mir klar, dass hier dann die qualitativ guten Bilder weiterkommen werden aber so kann man halt den Standard in den nächsten Runden schön oben halten, das Match wird spannender).
Da man das Battle ja nicht verzögern darf, sollte das Voting dafür also recht flott gehen müssen. Ggf. hat ein solcher Gewinner unter den Verlieren, das er wegen des Votingzeitraums halt einen oder zwei Tage weniger Zeit hat um sein Bild für die nächste Runde vorzubereiten aber so ist das nunmal, spielt man halt mit Handicap
I made this half-pony half-monkey monster to please you. But I get the feeling that you don?t like it. What?s with all the screaming? You like monkeys, you like ponies. Maybe you don?t like monsters so much. Maybe I used too many monkeys. Isn?t it enough to know that I ruined a pony making a gift for you?
- ElCazze
- Senior Member
- Beiträge: 305
- Registriert: 22. Jun 2006, 14:53
- Wohnort: Nähe München
- Kontaktdaten:
Ich bin immer noch für einen "verlierer"battle -
wer noch lust hat, reicht einen neuen char ein oder behält seinen alten. Dann wird ausgelost, gekämpft und gevotet, eben 'business as usual'...
also mich persönlich hat der artbattle wieder sehr motiviert und hinters grafiktablett gebracht und ich will nicht so lang warten
wer noch lust hat, reicht einen neuen char ein oder behält seinen alten. Dann wird ausgelost, gekämpft und gevotet, eben 'business as usual'...
also mich persönlich hat der artbattle wieder sehr motiviert und hinters grafiktablett gebracht und ich will nicht so lang warten
-
- Senior Member
- Beiträge: 653
- Registriert: 29. Mai 2006, 15:10
Moin,
Wäre das eine Möglichkeit die Regeln so zu erweitern, daß ein Patt zulässig wird? Klar sind Grenzen zu setzen, vielleicht eine Art Range von 47 - 53%?
Und erst in der oder den letzten Runden hart entschieden wird?
Das es knapp werden kann ist logisch, aber es wäre schade, denn nahezu 50:50 bedeutet für die nächsten Runden viel mehr Spannung und so eine Regelung würde zulassen, daß eben das Glück ein klein wenig reduziert würde und mehr die Leistung im Vordergrund stünde.
LG,
Ellie
Wäre das eine Möglichkeit die Regeln so zu erweitern, daß ein Patt zulässig wird? Klar sind Grenzen zu setzen, vielleicht eine Art Range von 47 - 53%?
Und erst in der oder den letzten Runden hart entschieden wird?
Das es knapp werden kann ist logisch, aber es wäre schade, denn nahezu 50:50 bedeutet für die nächsten Runden viel mehr Spannung und so eine Regelung würde zulassen, daß eben das Glück ein klein wenig reduziert würde und mehr die Leistung im Vordergrund stünde.
LG,
Ellie
One man, one vote!
Da ich nicht mitmache, sollte meine Meinung nicht viel zählen, ich will sie aber dennoch äußern: Beide Kontrahenten sollten nur dann weiterkommen, wenn sie gleich viele Stimmen haben. Das ist möglich zu entscheiden, auch vom Publikum: Man kann ja, bevor man sein Vote abgibt, anschauen, wie der Stand ist. Ich hab mir bei Nacho und Jaster meine Stimme bisher aufgehoben und werde die nur ganz kurz vor Abstimmungsschluß abgeben, falls einer mit einer Stimme vorn liegt - um wieder auszugleichen. Bei so engen Battles wie zwischen Erich und Duracel bleibt ja jedem überlassen, dies genauso wie ich zu machen.
Eine Range würde ich nicht einrichten. Wer eine Stimme mehr kriegt, hat halt gewonnen. So wird man hierzulande sogar zum Kanzler gewählt: Mehrheit ist Mehrheit. Wo soll denn die Spannung herkommen, wenn alle Fights so klar entschieden würden wie der zwischen lucy und seinen Gegnern?
Der Losgott kann manchmal brutal sein. Aber das macht ja auch einen Teil des Kitzels aus, daß durch dieses Zufallselement auch Nicht-Profis mal ein, zwei Runden weiterkommen können. Außerdem wären dann solche Schicksalsschläge, an die sich die Community noch Jahre später erinnern wird wie Daniels Rauswurf in der ersten Runde letztes Jahr nicht möglich.
ßssens Wunsch, daß vor allem die Guten weiterkommen, kann ich gefühlsmäßig nachvollziehen. Aber es wäre nicht fair: Wenn Alex mit zwanzig Prozent weniger im Vote weiterkommt, aber bei einem knappen Finish zwischen zwei Newbies dennoch der Unterlegene gehen muß - das wäre unfair. Wer bitteschön entscheidet denn, daß Alex gut ist und auch als Verlierer weiterkommt, während XYZ nicht gut ist, und deswegen verdient rausfliegt? Da kann man ja gleich verschiedene Ligen einführen, mit der Konsequenz, daß die erste Liga in ihren Fights alle Aufmerksamkeit bekommt, während sich für das Rumgeholze auf stumpfer-Bleistiftniveau keiner interessiert.
Was aber möglich wäre: Ein Publikumsfreilosjoker. Daß ein oder zwei der Verlierer durch Publikumsvote weiterkommen. Allerdings müßte für diesen Publikumsvote nochmal extra Zeit und Planung investiert werden, was sozusagne mehr Bürokratie bedeutet.
Da ich nicht mitmache, sollte meine Meinung nicht viel zählen, ich will sie aber dennoch äußern: Beide Kontrahenten sollten nur dann weiterkommen, wenn sie gleich viele Stimmen haben. Das ist möglich zu entscheiden, auch vom Publikum: Man kann ja, bevor man sein Vote abgibt, anschauen, wie der Stand ist. Ich hab mir bei Nacho und Jaster meine Stimme bisher aufgehoben und werde die nur ganz kurz vor Abstimmungsschluß abgeben, falls einer mit einer Stimme vorn liegt - um wieder auszugleichen. Bei so engen Battles wie zwischen Erich und Duracel bleibt ja jedem überlassen, dies genauso wie ich zu machen.
Eine Range würde ich nicht einrichten. Wer eine Stimme mehr kriegt, hat halt gewonnen. So wird man hierzulande sogar zum Kanzler gewählt: Mehrheit ist Mehrheit. Wo soll denn die Spannung herkommen, wenn alle Fights so klar entschieden würden wie der zwischen lucy und seinen Gegnern?
Der Losgott kann manchmal brutal sein. Aber das macht ja auch einen Teil des Kitzels aus, daß durch dieses Zufallselement auch Nicht-Profis mal ein, zwei Runden weiterkommen können. Außerdem wären dann solche Schicksalsschläge, an die sich die Community noch Jahre später erinnern wird wie Daniels Rauswurf in der ersten Runde letztes Jahr nicht möglich.
ßssens Wunsch, daß vor allem die Guten weiterkommen, kann ich gefühlsmäßig nachvollziehen. Aber es wäre nicht fair: Wenn Alex mit zwanzig Prozent weniger im Vote weiterkommt, aber bei einem knappen Finish zwischen zwei Newbies dennoch der Unterlegene gehen muß - das wäre unfair. Wer bitteschön entscheidet denn, daß Alex gut ist und auch als Verlierer weiterkommt, während XYZ nicht gut ist, und deswegen verdient rausfliegt? Da kann man ja gleich verschiedene Ligen einführen, mit der Konsequenz, daß die erste Liga in ihren Fights alle Aufmerksamkeit bekommt, während sich für das Rumgeholze auf stumpfer-Bleistiftniveau keiner interessiert.
Was aber möglich wäre: Ein Publikumsfreilosjoker. Daß ein oder zwei der Verlierer durch Publikumsvote weiterkommen. Allerdings müßte für diesen Publikumsvote nochmal extra Zeit und Planung investiert werden, was sozusagne mehr Bürokratie bedeutet.
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.
Diesen Effekt meinte ich, als ich eine WM-mäßige Verteilung der Favoriten in der Vorrunde zur Diskussion gestellt hab. Denn am Ende will's ja jeder lieber so haben. Und es hat dadurch ja eigentlich niemand einen Nachteil, außer vielleicht, dass man sich als "Nicht-Favorit" diskriminiert fühlen könnte. Man würde das aber ja nicht so benennen, sondern es könnte eine kompetente Jury einfach Startgruppen nach eigenem Ermessen vorsortieren, um solche Effekte zu minimieren, ohne dabei konkrete Favoriten zu benennen. Verständlich formuliert?ßssn hat geschrieben:Naja dass mit den knappsten Votes find ich etwas blöd. Wenn man nen totalen leichten Gegner hat und ist es ja kaum eine Leistung da knapp zu verlieren. Interesanter wäre es ja eher, dass Leute wie Nacho oder Alex weiterkommen die halt echt gut waren aber auch gegen sehr starke Gegner ranmussten.
Erst dachte ich, ich wäre mit dieser Meinung wohl eher alleine und hätte dann auch nichts gesagt wenn die Mehrheit des Forums anders entschieden hätte. Aber ich kann dem, was Chinasky hier so schön formuliert hat, nur zustimmen.Chinasky hat geschrieben:One man, one vote!
Stfu eastern european punk.
Or what ever wack language that is.
Or what ever wack language that is.
Ich stimme China und Shu zu. Gegen einen Publikumsjoker hätte ich nichts, wenn die Zahl der Zweitrundler ungerade ist (Dreierkämpfe sind einfach nochmal ein ganzes Stück komplexer und die Schwierigkeit sieht man auch an dem Dreier dieser Runde raus).
Ansonsten fänd ichs unfair denen gegenüber, die trotz Verlierens nicht weiterkommen.
Eine runde Zahl wäre schön, aber der Fairness und Spannung (auch für zukünftige Battles) zuliebe bin ich dagegen.
Die 'Guten' haben eh schon aufgrund ihrer Fähigkeiten den Vorteil, dass für ihr Können leider eher gevotet wird als für eine bessere Idee mit schlechterer Umsetzung. Das soll m.E. nicht so stark gefördert werden.
Ansonsten fänd ichs unfair denen gegenüber, die trotz Verlierens nicht weiterkommen.
Eine runde Zahl wäre schön, aber der Fairness und Spannung (auch für zukünftige Battles) zuliebe bin ich dagegen.
Die 'Guten' haben eh schon aufgrund ihrer Fähigkeiten den Vorteil, dass für ihr Können leider eher gevotet wird als für eine bessere Idee mit schlechterer Umsetzung. Das soll m.E. nicht so stark gefördert werden.
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder