ich hab gerade über unser total subjektives Gehirn und seine Mechanismen der visuellen Verarbeitung gegrübelt. Also, die Neurowissenschaftler behaupten, dass Linien das Allerwichtigste sind, und dass alles was zwischen den Linien ist, eigentlich nicht sonderlich wichtig ist. Ich sehe das überhaupt nicht so. Ich sehe nicht ein, wieso Linien so eine übermäßige Bedeutung haben sollten. Ich finde, Shape,Struktur/Textur und Farbe sind nicht weniger wichtig. Es hängt sehr von der Situation ab, wann das eine oder andere wichtig ist.
Meine Überlegung ist, dass Linien bei abgrenzbaren, 'klassifizierbaren' Objekten wichtig sind. Eine Landschaft mit einen 'Menschen', einem 'Baum', einem 'Haus', das ist ideal.
Dagegen sind Ausschnitte von dem Objekt schlecht.
Beispiel: einen Ausschnitt einer sonnendurchfluteten Steinmauer mit vielen Lichtflecken (da gibts doch so ein klassisches Bild?
aber ich hab den Link nicht mehr).Genauso sind Linien nicht so praktisch, wenn Objekte (oder mehrere) vielfach in Massen (viele Duplikate) vorhanden ist. Beispiel: Mohnfeld, Wald oder Baumdickicht, Laubkrone eines Baumes, Wasser und Meer mit Wellen, Wolken...
Ich hab mal ein Aquarell (vielleicht erkennt ihr's ja wieder) von mir genommen, das einen Wolkenhimmel als Hauptthema hat, und umgesetzt in a) Lineart
und b) abstrakte Farbshapes.
(Original ist hier:Spoiler)
Die Linien geben dem Bild eine vollkommen falsche Bedeutung! Ihr habt die Wolken sicher als Berge interpretiert, oder?
Und obwohl die klotzigen Farbshapes sehr abstrakt gehalten sind, ergeben sie viel mehr Sinn als die Linien. Das 'Zeug' zwischen den Linien ist hier unersätzlich, die Linien dagegen sind unwichtig. (Die Farbshapes bilden das Original nur sehr grob ab.) Dabei waren die Wolken sogar Hauptmotiv.
"Ok, das sind ja auch Wolken. Wolken bestehen doch eh bloss aus weichen miteinander verschmelzenden Farbverläufen."
Nö, da sind Shapes auch ganz sicher nicht das Mittel der Wahl. Und dieses Regenwald-Bild hier (von meiner Schwester) ist noch weniger in Linien übersetzbar, obwohl es keine Farbverläufe wie bei Wolken hat. Ich versuche es gar nicht erst weil hoffnungslos: Regenwald
Ich vermute also, dass ein Bild vor allem dann 'linienrelevant' (hauptsächlich in Linien übersetzbar) ist, wenn es voneinander abgrenzbare Objekte enthält, die
a) nicht in größerer Anzahl vorkommen vorkommen (Aber: eine nicht-abgrenzbare Einheitsmasse ist aber OK. Eine Hecke oder ein entfernter Wald kann als einheitlicher Streifen aufgefasst werden. Deswegen 'abgrenzbar'.
)b) wenn der Ausschnitt (z.B. Mensch) selbst wieder ein klassifizierbares Sub-Objekt ist (Kopf, Hand). Sonst muss sich der Künstler eine andere Technik aussuchen oder eben ein anderes Thema wählen.
Mich würde noch interessieren: sind Themen, die nicht 'Liniengeeignet' sind, für traditionelle Medien wie Öl und Aquarell gerade besonders geeignet? (Andersherum gilt es nicht, aber imho ist stark Linien-bezogene Maltechnik einschränkender als andere Maltechniken.)
Noch so am Rande: ich denke, dass erfahrene Künstler sich je nach ihren gewählten Malutensilien (Bleistift, Aquarellfarben oder Öl) automatisch geeignete Motive aussuchen (von Komposition wollen wir gar nicht erst sprechen, obwohl das natürlich auch wichtig ist
). Bei Digital Art ist es viel schwieriger, da lässt sich jede Technik verwirklichen und man ist gut beraten, sich und seine Maltechnik zu kennen. Ein Anfänger läuft leicht in die Falle, weil er sich das für ihn ungeeignete Motiv aussucht und es sich damit unnötig schwer macht. (Zumal er mangels Erfahrung auch nicht unbedingt weiss, was seine Maltechnik ist oder welche Maltechnik er entwicklen möchte.)
Genau da ist das Problem: das wäre falsch, da einfach so ne Linie durchzuzeichnen! Manchmal gibt es Farbverläufe, da weiss man, dass da *keine* Linie durchgeht (obwohl krasser Farbkontrast), bei anderen Farbverläufen weiss man dagegen, dass man eine Linie durchzeichnen kann und es Sinn macht.
