@ Nobody: Man kann dazu wenig sagen, weil ja alles "klar" ist: Du hast ein Foto abgezeichnet. Da könnte man jetzt nur Standardpunkte ansprechen (warum überhaupt ein Foto abzeichnen? Warum bei Portraits dann noch solche Standardfotos, die aus dem Heirats-Foto-Automaten stammen könnten? Warum so ein Foto, auf dem die Dargestellten lächelnd die Zähne blecken?). Unter Work in Progress verstehe ich nicht eine Fleißarbeit, die langsam vorangeht, sondern eine Arbeit, die aus einer Reihe von künstlerischen Entscheidungen besteht, über deren Sinnhaftigkeit man dann mit Kollegen jeweils diskutieren kann.
@Isida: Immer auf die Tonwerte achten!
![Wink ;)](./images/smilies/sm_wink.gif)
die beiden weißen Hunde leuchten heller als die Lichter in den beleuchteten Fenstern. Da Du sie aber ausschattiert hast, kann es nicht daran liegen, daß ihr Fell aus sich heraus strahlt. Also ist die Lichtsituation falsch: man kann ein beleuchtetes Objekt nicht heller darstellen als die Lichtquelle.
@dadmad: Pass auf, dass Du Dich nicht beim Ausrendern der ganzen Details verzettelst. Mir fehlt da etwas der Fokus, gerade auch lichttechnisch: der Mut zur Detail-Lücke würde dem Bild gut tun. Warum leuchtet die Zigarettenspitze z.B. orange? Die Glut einer Zigarette leuchtet eigentlich nur dann auf, wenn man an ihr zieht (deswegen ist das Rauchen während des Stellungskrieges so ungesund: man gibt dem feindlichen Scharfschützen einen perfekten Hinweis darauf, wo der Kopf sich gerade befindet...
![Very Happy :D](./images/smilies/sm_biggrin.gif)
).
Bei so extra scharf ausgerenderten Details fällt dann besonders auf, daß die Anatomie der Arme und Beine ziemlich gummimäßig ist und lichttechnisch unstimmig.
@droddl: Erstmal herzlich willkommen im Forum!
![Smile :)](./images/smilies/sm_smile.gif)
Was mit Gimp möglich und unmöglich ist beim digitalen Malen, weiß ich nicht, daher könnte es sich bei den Schwächen des Bildes um Probleme handeln, die auf das Programm zurückzuführen sind.
Das klassische Foto-Abmal-Problem: Entweder, man malt ein Foto hundertprozentig genau ab, oder man nimmt es nur als Referenz, entscheidet dann aber künstlerisch, was man will. Bei Deinem Bild wird's ausgerechnet um die Augen herum und unter dem Kinn "schmutzig" - also dort, wo der Focus liegt. Beim Mund fehlen Dir scheinbar die Informationen vom Foto: dadurch wirkt er so verwaschen.
Der Hauptreiz des Fotos scheint der Kontrast zwischen Tiefenunschärfe und den durch den Lichteifall einzeln gestochen scharf erkennbaren Haaren zu sein - also ein Reiz, der eben foto-typisch ist. Diesen Effekt kann man durch das Malen eigentlich kaum toppen - es erschließt sich mir also nicht, warum man so ein Foto noch abmalen sollte.
Insofern bleibt eine respektable Fleiß- und Geduldleistung, aber was die Bildgestaltung angeht, so ist hier nur die Anfangsentscheidung ein bestimmtes Foto abzumalen. Da gilt das gleiche wie bei Nobody: man (zumindest ich...
![Very Happy :D](./images/smilies/sm_biggrin.gif)
) kann eigentlich nich viel weiter dazu sagen. Insbesondere, wenn auch noch die Farben vom Foto gepickt wurden.
Es genügt nicht, keine Meinung zu haben. Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.