MartinH. hat geschrieben:Artdek hat geschrieben:Amt für Staatssicherheit.
Stasi?! Das hatten wir doch schonmal und es hat sich NICHT bewährt.
Oh, Stasi hat sich leider über Jahrzehnte sehr, sehr gut bewährt. Nur der Rest drumherum halt auf Dauer nicht. Ich bin mir sicher, dass ein Staat, der materielles Wohlergehen der Bürger im inneren, Sicherheit nach innen wie außen und Unfreiheit als notwendiges Übel, um die ersten Ziele zu erreichen (oder zumindest eine Feelgood-Situation zu erschaffen), im richtigen Mix kombiniert, sehr gute Überlebenschancen hat.
Naheliegendes Beispiele, da grade ganz aktuell (von vorgestern oder so):
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25880/1.html
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/863/126666/
Schönstes Zitat:
Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses im Repräsentantenhaus, der Demokrat Silvestre Reyes:
"Es ist nicht das ideale Gesetz, aber es ist wichtig, dass wir alles tun, um dem amerikanischen Volk ein Gefühl der Sicherheit zu vermitteln."
Yeah, solange wir uns gut fühlen dabei… Ich fürchte langsam wirklich, dass es bei der Regierungsarbeit fast ausschließlich auf Gefühle der Menschen ankommt. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass es fast schon Volksaufstände gab, als das sympathische und beliebte DDR-Ampelmännchen abgeschafft werden sollte, aber weit krassere Maßnahmen, die in ihrer Summe wirklich bedenklich sind (Aushöhlung von Privatsphäre, Aufhebung des Bankgeheimnis, erzwungene elektronische Pässe, Internet-Spionage, Fluggastdatensammlungen…) wenig echte Gegenwehr provozieren.
Artdek:
Echt, n eigenes Amt dafür? Hab ich gar nicht mitbekommen. Wie heißt das denn wirklich? Amt für Staatssicherheit schon mal mit Sicherheit nicht…
) ich hatte nämlich vor dort auch eine daf gruppe aufzumachen wie bei studivz.. ( dazu muss ich erst mal raffen wie ich da ne gruppe aufmache 
) 
